Daniel Matamala denuncia incongruencias en la «interpretación» de Ley de Estacionamientos de empresa J&S

El periodista Daniel Matamala denunció, a través de su cuenta en Twitter, las diferencias que existen entre la Ley de Estacionamientos y la interpretación que hace la empresa del rubro J&S, a través de un panel informativo.

Tal como citó el periodista, el artículo 5 de la normativa señala que «si, con ocasión del servicio y como consecuencia de la falta de medidas de seguridad adecuadas en la prestación de éste, se producen hurtos o robos de vehículos, o daños en éstos, el proveedor del servicio será civilmente responsable de los perjuicios causados al consumidor, no obstante la responsabilidad infraccional que corresponda de acuerdo a las reglas generales de esta ley».

Además, la ley sentencia que «cualquier declaración del proveedor en orden a eximir o a limitar su responsabilidad por hurtos, robos o daños ocurridos con ocasión del servicio, no producirá efecto alguno y se considerará como inexistente».

Sin embargo, a través de un panel informativo, la empresa de estacionamientos J&S «cita» el mismo artículo 5, con puntos radicalmente distintos: «El proveedor deberá contar con lockers, como un servicio de seguridad para sus clientes. De esta forma, los usuarios y/o clientes, deberán proteger sus especies de valor que pudiesen portar en sus vehículos».

Juzgue usted: la ley como realmente es, y la «««interpretación»»» de estacionamientos J&S pic.twitter.com/3xUyGCwkYY

— Daniel Matamala (@DMatamala) 15 de marzo de 2017