jose peralino |
Declaraciones que no coinciden entre sí ni con lo encontrado en el sitio del suceso, falta de registro audiovisual de la misma y una querella por apremios ilegítimos contra oficiales de la PDI son las dudas que enmarcan la principal prueba que tiene la Fiscalía contra los 11 imputados del caso Luchsinger Mackay.
El 23 de octubre de 2015, José Peralino Huinca sostuvo una reunión a puertas cerradas con los fiscales Luis Arroyo y Alberto Chiffelle.
“Tú tienes que hablar hoy. Si tú no hablas, vamos a ir a buscar a la rastra a Francisca Linconao, porque tenemos a la patrulla de la PDI en la posta, llamamos y la buscamos a la rastra. Y a tu polola, averiguamos al tiro, nos contactamos con Collipulli”. Esas son las palabras que, según el propio Peralino, le dijo el subcomisario de la PDI Claudio Leiro, antes de la reunión con los fiscales.
El joven comunero mapuche presentó una querella por apremios ilegítimos en la obtención de esa declaración. Lo denunció en la audiencia de formalización y lo volvió a reiterar su abogado ayer, en los alegatos iniciales del juicio oral por el polémico caso Luchsinger Mackay.
«No solo las declaraciones son ilegales, sino que no se corroborán con los antecedentes de la investigación. Muchos intentarán hablar por él en este juicio o pondrán en su boca palabras que no pronunció o que provienen de procedimientos ilegales», afirmó Pablo Ardouin, jefe de Estudios de la Defensoría Penal Pública de Los Ríos y abogado de Peralino.
El testimonio que dio José Peralino Huinca resultaría clave ante los fiscales para el juicio Luchsinger Mackay. En este, el imputado habría reconocido su participación en el crimen, junto con mencionar a los 10 como copartícipes: José Tralcal Coche, Luis Sergio Tralcal Quidel, Aurelio Catrilaf Parra, Hernán Catrilaf Llaupe, Sabino Catrilaf Quidel, Juan Tralcal Quidel, Sergio Catrilaf Marilef, Eliseo Catrilaf Romero, José Cordova Transito y la machi Francisca Linconao Huircapan.
Pablo Ardouin, abogado. De fondo, José Peralino.
La segunda jornada del juicio oral por el asesinato del matrimonio Luchsinger Mackay estuvo marcada por los cuestionamientos al polémico testimonio de Peralino, la principal prueba de la Fiscalía contra los 11 imputados del crimen, para los que pide condena perpetua. Para el joven, piden 10 años por su colaboración.
Las dudas están porque Peralino ha declarado en tres ocasiones. En una de ellas, la que sostuvo con los fiscales Chifelle y Paredes, se realizó sin cámaras ni registro.
«No sé si el fiscal Chiffelle podrá responder en este juicio el contenido de la conversación que el, junto al colega Arroyo, tuvieron en secreto el día 23 de octubre de 2015 con el acusado José Peralino. Y no lo digo yo, lo dicen Vilches y Leivo, los testigos estrellas del Ministerio Público», aseguró el abogado Rodrigo Román, defensor del imputado Sabino Catrilaf. Se refiere a los oficiales de la PDI Claudio Leiro y Guillermo Vilches, a quienes el propio Peralino sindica como quienes lo obligaron a dar dicho testimonio.
[Lee también en El Desconcierto: Los rastros de la PDI en el caso Luchsinger Mackay]
Para Román, esto demuestra la «falta de rigurosidad y profesionalismo» con que la Fiscalía ha llevado el caso.
«Hay una certeza. Esa declaración de José Manuel es ilegal. Y hay una duda: ¿Qué lleva al Ministerio Público a perseguir a personas inocentes a pesar de la falta de corroboración», se preguntó Ardouin.
El 30 de marzo de 2016, Peralino fue convocado para que ratificara la declaración del año pasado. Pero él se negó.
El abogado de Peralino aseguró que su representado no sabe leer ni escribir, que su vocabulario es escaso y que el supuesto testimonio no coincide con cómo habla. «Ellos se aprovecharon de su situación de vulnerabilidad», dijo en el juicio. El imputado, según su abogado, tiene la edad mental «de un niño de 12 años».
Además, se enfatizó en las contradicciones de las declaraciones de Peralino, la de 2013 y la de 2015. En ellas, donde la Fiscalía sostiene que relató como todos los imputados se juntaron en la casa de la machi Francisca Linconao para comenzar el ataque, no coinciden ni el número de personas presentes, quienes llevan las armas ni el material utilizado con lo encontrado en la escena.
