Branislav Marelic | / Agencia Uno
El ex director del Instituto, en conversación con El Desconcierto, asegura que se produjeron «discrepancias y roces» en el Consejo porque una parte de sus integrantes querían una institución «más lejana» y «menos intensa» en materia de infancia, y que recogiera «poca información directa».
La destitución del director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Branislav Marelic, que se anunció este lunes, en plena efervescencia informativa por la llegada del Papa Francisco a nuestro país, no pasó desapercibida en el mundo político.
En primer lugar, porque se produjo de forme sorpresiva e inesperada y, en segundo lugar, porque quien ocupará el cargo es Consuelo Contreras, una de las integrantes del Consejo que fue elegida por esta instancia por ocho votos a favor y tres en contra, los mismos que acordaron remecer a Marelic, y que actualmente dirige la Corporación Opción, uno de los organismos colaboradores del Sename.
En medio de la polémica, que Contreras asegura que «no es ni novedosa ni intempestiva», El Desconcierto entrevistó al ex jefe del Instituto para recoger su versión de los hechos que, después de un año y medio, lo forzaron a dejar su cargo al frente del organismo que fiscaliza al Estado en el cumplimiento de los Derechos Humanos.
– En una entrevista publicada este miércoles por El Mostrador, la nueva directora, Consuelo Contreras, asegura que detrás de su destitución hubo «problemas en materia de gestión técnico-adminstrativa». ¿Qué opina sobre esta justificación?
– Todas las explicaciones que se están dando han sido posteriores a este hecho [de la destitución], y no fueron esgrimidas, conocidas ni detalladas al momento de la votación de mi remoción. Por eso, yo lo pongo en duda. Una crítica en materia de gestión y técnica es una acusación bastante fuerte que tendría que estar fundada. Sin embargo, no conozco cuáles son estos fundamentos.
– Contreras explica también que hace dos meses cuatro personas le solicitaron la renuncia.
– Hace un tiempo algunos consejeros hablaron conmigo. Pero de ninguna forma me presentaron acusaciones o irregularidades. Simplemente querían que diera un paso al costado, a lo que yo me negué porque no existía ningún mérito, ningún antecedente, ningún fundamento.
– ¿Con qué argumentos sustentaron, estos consejeros, su petición de que abandonara su cargo?
– Una petición genérica de falta de confianza, pero sin ningún fundamento.
– Durante el año y medio que usted ha liderado la institución, ¿ha sentido falta de confianza de los consejeros?
– Cuando yo asumí la dirección, inmediatamente tuve una oposición bastante férrea de cuatro consejeras. Desde ese momento la gestión se hizo bastante compleja, sin embargo, logramos sacar adelante muchos de los proyectos e iniciativas. Siempre existió un tenso debate al interior del Consejo en una gran cantidad de temas. Sin embargo, que eso se haya traducido en un fundamento para pedir la remoción es algo que no me esperaba y que lamento que haya ocurrido así.
– ¿Cuáles son las consejeras que se opusieron a su gestión?
– Son las cuatro mujeres que hay en la institución [Debbie Guerra, Carolina Carrera, Margarita Romero y Consuelo Contreras]. Esto no es ningún secreto, ha salido en la prensa y consta en las actas.
– ¿Cuál es el contenido del informe que se ha vinculado a su destitución?
– Probablemente no va a presentar más datos de los que ya se conocen, pero la gran virtud y la diferencia de este informe, que se debiera publicar en breve, es que reafirma con datos situaciones que estaban en el inconsciente y también devela algunas mecánicas de preocupación al interior del Sename.
– ¿Cree que realmente este documento tuvo que ver con que el Consejo lo removiera de su cargo?
– En el proceso de ir a las residencias del Sename y elaborar este informe se produjeron muchos roces y conflictos al interior del Consejo que pueden haber sido causa y haber contribuido a la remoción.
– ¿Cuáles son los puntos del informe que habría desatado malestar y discrepancias al interior del Consejo?
Hubo un grupo de consejeros, que no fue la mayoría, que consideraban que el INDH no tenía que intervenir en materia de infancia, o que no debería haber intervenido de la forma que yo lo estaba proponiendo, que era una visita y una misión de observación a residencias del Sename. Probablemente, querían mantener un Instituto mucho más lejano en esta temática. Eso produjo discrepancias y roces. También hubo debate más particulares, por ejemplo la intensidad de las visitas, hubo consejeras que se opusieron a que los profesionales del Instituto hablaran con los niños. Eso generó también roces.
– Sin embargo, cuando usted asumió la dirección del INDH, explicitó que el Sename sería uno de los temas a los que quería poner atención. Eso lo sabía el Consejo, entiendo.
– Sí, eso lo sabía, se había transparentado. Lo que pasó es que ahí hubo una discrepancia y un debate muy legítimo: Vamos a preocuparnos en materia de infancia pero cómo, cuál es el enfoque. Mi opinión era que el INDH tenía que entrar fuerte y decididamente a la fiscalización directa de los centros, a visitar a contar con profesionales que pudieran hablar con los niños, a hacer evaluaciones, estadísticas. Y esa forma de abordar la problemática no fue compartida por algunos consejeros, pero sí por la mayoría en ese momento.
– ¿Cómo calificaría la fórmula que proponían esos consejeros que discrepaban de su forma de hacer?
– Menos intensa.
– ¿Con menos capacidad de obtener información directa, podríamos decirlo así?
– Sí, lo que dijo es clave. En el fondo era que el INDH tenía que recopilar poca información directa y tomar información secundaria o de otras instituciones. Eso ha sido un cambio, en general, que yo traté de implantar: que el INDH no sólo tenía que recopilar información, sino que tenía que tratar de obtenerla directamente. Eso cambió todo un proceso de funcionamiento donde era más necesario tener profesionales de las ciencias sociales en terreno que tener abogados teóricos escribiendo sobre los derechos humanos. Eso fue un cambio de visión que traté de instaurar.
– El diputado René Saffirio explicó a La Tercera que hace una semana usted le dijo que había recibido presiones a raíz de la publicación del informe del Sename. ¿Qué tipo de presiones?
– Entrar en muchos temas en materia de derechos humanos, no solamente en materia de infancia, sino en muchos otros temas, siempre va a generar incomodidad, incomprensión, y algunas veces genera resistencia. En materia del Sename, no fue fácil. Esas presiones se pueden traducir en falta de colaboración, en obstáculos, en hacer todo lo posible para que nos retrasemos en nuestro mandato, para que no publicáramos el informe rápido. Esas situaciones se pueden traducir en falta de colaboración del Sename, en darnos bases de datos para poder obtener información.
– ¿Qué opina de la designación de Consuelo Contreras, cree que hay conflicto de interés entre su nuevo cargo y su desempeño profesional dentro de la Corporación Opción?
– Mi preocupación es que el INDH ha tomado una postura muy firme en materia de protección de derechos de la infancia y ha desarrollado una visita a muchas residencias. Espero que el Instituto no retroceda en esa labor de analizar profundamente el Sename y proponer cambios. En una primera etapa se está hablando de lo residencial, que es lo que va a salir en el informe prontamente. Pero en una segunda o tercera etapa tiene que ver con analizar el sistema ambulatorio. El sistema ambulatorio en su conjunto también forma parte de la residencia y de un sistema que está haciendo crisis. Yo espero, que por la vinculación previa de la nueva directora a un organismo colaborador ambulatorio del Sename (Opción), eso no signifique que el Instituto vaya a dejar de abordar estas aristas.
