demanda boliviana | / Twitter @mincombolivia
La delegación boliviana empezó la presentación de alegatos desde las 6 de la mañana argumentando que Chile desconoce su obligación de negociar.
Este lunes se iniciaron los alegatos orales por la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya. La delegación boliviana, encabezada por el presidente Evo Morales y su canciller, Fernando Huanacuni, fue la encargada de abrir las presentaciones.
El abogado iraní Payam Akhavan, contextualizó la demanda y explicó que Bolivia perdió el mar tras una invasión ocurrida en 1879. Sin embargo, sostuvo que en “1923 Chile declaró que siempre estarán predispuestos a negociar un acceso soberano al mar para Bolivia”. Y añadió que “tras la Guerra del Chaco, el gobierno de Chile siguió reconociendo que existe una cuestión pendiente con Bolivia por resolver”.
Agente @erveltze : "En su independencia, en 1825, #Bolivia🇧🇴 disponía de 400 kilómetros de costa en el desierto de #Atacama, sin embargo hoy no cuenta con costa. Desde el principio en 1879 #Chile reconoció constantemente que Bolivia no podía permanecer sin acceso al mar.
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Junto con ello, indicó que “la aprobación de declaración de la OEA en sentido que el acceso al mar es imprescindible para el desarrollo de un país, fue firmado por Chile”.
Agente @erveltze : "Hasta la fecha #Chile no cumplió su promesa de reconectar a #Bolivia🇧🇴 con el mar, pero una generación de bolivianos y chilenos concuerdan con que llegar a un acuerdo es posible".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Agente @erveltze : "En los años recientes #Bolivia🇧🇴 a realizado progresos significativos en el nivel de vida en su pueblo, pero su falta de Litoral ha tenido un efecto devastador y continuo sobre el desarrollo del país".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Payam AKhavan: " #Chile en repetidas ocasiones prometió hallar solución a que #Bolivia🇧🇴 pueda tener algún tipo de acceso soberano al mar, Bolivia aduce que con esto surgió la necesidad de encontrar una solución y Chile responde que sus promesas no tiene efecto legal alguno". pic.twitter.com/hTxnjaJMQc
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Payam AKhavan: "El racionamiento básico de #Chile dice que el Tratado de 1904 fue una solución general a todos los temas entre las partes, reconoce que desde 1904 Chile estuvo en disposición a encontrar, con #Bolivia🇧🇴, un acceso al mar".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya pic.twitter.com/eWy6mhbPdH
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Posteriormente, la palabra fue tomada por la abogada francesa Monique Chemillier-Gendreau, quien aseveró que “estar privado de litoral, significa para este país someterse a daños económicos catastróficos”. Pese a que Chile ha ofrecido facilidades para la utilización de los puertos del norte, la jurista advirtió que “el régimen de libre tránsito que otorga Chile no es el adecuado”.
Monique Chemillier-Gendreau recapitula los distintos intentos que buscaban otorgar una salida soberana al mar a #Bolivia🇧🇴 mediante la entrega de un puerto propio y cómo gobiernos de #Chile en todos estos acercamientos muestran un doble discurso.#BoliviaEnLaHaya pic.twitter.com/02D9bgZJFh
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Chemillier-Gendreau expuso una serie de evidencias que, a su parecer, indicarían que se reconoce una deuda en el tema. “Cuando Chile declara que quiere satisfacer los deseos del estado boliviano no queda duda que existe un tema pendiente”, advirtió. Por otro lado, dijo que la posición chilena indica que “nada ha pasado”.
Monique Chemillier-Gendreau: "Con este alegato he querido presentar los distintos elementos que demuestran cómo las partes habían acordado durante más de un siglo sobre la existencia de temas pendientes y la necesidad de encontrar soluciones".#BoliviaEnLaHaya#LaHaya pic.twitter.com/NpnJqbUevh
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Luego intervino Antonio Remiro Brotons, otro miembro del equipo jurídico boliviano, refiriéndose a que Chile desvía la atención de lo importante. “Por su parte, Chile simplemente crea falsos problemas de traducción (de los tratados) que apuntan más a obscurecer las aguas que a clarificar la cuestión”. Además argumentó que “el derecho general y el derecho internacional tienen más sentido común que limitarse al hiperformalismo chileno, se supone que una parte es de buena fe cuando un representante hace una declaración o firma un acuerdo”.
Antonio Remiro Brótons sobre objeciones: "#Chile quizás ignora que una palabra puede tener varios sentidos o que varias palabras pueden tener el mismo sentido y que por ende un concepto puede expresarse y traducirse en términos distintos sin por ello generar la menor alteración". pic.twitter.com/xQbkPeVAt9
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Antonio Remiro Brótons: "El hecho de que la traducción sea fiel, no implica que esta tenga que ser literal. #Chile simplemente crea falsos problemas de traducción que apuntan más a oscurecer las aguas que a clarificar la cuestión".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya#LaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Antonio Remiro Brótons: "#Chile no puede liberarse unilateralmente de sus acuerdos y promesas. La estabilidad de las relaciones internacionales dependen del respeto de las obligaciones asumidas por los estados y sus negociaciones".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya#LaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Finalmente, el abogado Vaughan Lowe, en tanto, expuso que es responsabilidad de ambos países encontrar una salida a este histórico conflicto. “Bolivia acepta plenamente el hecho de que comparten la responsabilidad de plantear ideas y propuestas, sobre la forma precisa en la que se puede poner fin a la falta de litoral”, manifestó.
Alan Vaughan Lowe: "Tanto #Bolivia como #Chile han declarado que hay un tema pendiente muy serio y que aún no está resuelto, sin embargo ahora Chile indica que no hay ningún tema pendiente. ¿Por qué dedicaría un Estado tantos recursos en manifestar un derecho a negarse a hablar?" pic.twitter.com/d0gWqjrYPv
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Alan Vaughan Lowe: "El orden internacional se basa fundamentalmente en el principio de que los estados han de debatir los temas en disputa y propugnar soluciones pacíficas y negociadas".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya#LaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Alan Vaughan Lowe expone los distintos tratados internacionales donde se detalla la importancia de negociar como un derecho general internacional siendo una obligación de los estados el cumplimiento de buena fe para encontrar acuerdos en aras de solucionar diferencias.#LaHaya pic.twitter.com/b1UZfLLDPy
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Al finalizar la presentación de los argumentos, el presidente boliviano, Evo Morales, aseguró en una rueda de prensa que su demanda es «una causa justa» y que «después de 139 años de enclaustramiento marítimo», Chile «no cumplió sus compromisos». Y agregó:
Pdte. @evoespueblo: "Estamos ante #LaHaya representando a más de 10 millones de bolivianas y bolivianos, estamos aquí para expresar nuestro respeto y confianza en el más alto Tribunal que haya creado la humanidad".#MarParaLosPueblos#BoliviaEnLaHaya🇧🇴
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Pdte. @evoespueblo: "El caso que #Bolivia🇧🇴 ha planteado ante la Corte es un caso simple, una causa justa, vinimos hasta acá después de 139 años de enclaustramiento marítimo a demostrar al mundo que #Chile no cumplió sus compromisos". #LaHayaCNN pic.twitter.com/6JxZF9mgdS
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Pdte. @evoespueblo: "#Bolivia nació con mar y ambos son inseparables, desde su forzado enclaustramiento nuestro país sufre limitaciones en su crecimiento y desarrollo". #LaHaya
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
Pdte. @evoespueblo: "Injusto encierro impide a #Bolivia integrarse con la región". #LaHaya#MarParaLosPueblos
— Viceministerio de Comunicación (@vicemincom) March 19, 2018
En respuesta al tuit que el presidente Sebastián Piñera lanzó esta mañana a través de Twitter -en el que aseguró que «una vez más se equivoca el Presidente Morales, y además, contradice abiertamente la tesis de Bolivia en La Haya. De acuerdo al tratado de 1904, Antofagasta ha sido, es y seguirá siendo chilena»- Morales dijo que se estaba «ocultando» y «tergiversando la verdad» ya que el tratado de 1904 fue «impuesto e injusto». Finalmente, aseveró: «Estamos pidiendo que Chile cumpla sus ofrecimientos»
Una vez más se equivoca el Presidente Morales, y además, contradice abiertamente la tesis de Bolivia en La Haya. De acuerdo al tratado de 1904, Antofagasta ha sido, es y seguirá siendo chilena.
— Sebastian Piñera (@sebastianpinera) March 19, 2018
Evo Morales cerró su conferencia de prensa entonando junto a la delegación boliviana el «Himno del Mar», que reivindica la recuperación territorial de ciudades como Antofagasta, Tocopilla, Mejillones y Calama.
La jornada de mañana continuará con el turno del país altiplánico, mientras que miércoles y jueves será el turno para Chile. La próxima semana continuará la discusión hasta el próximo miércoles.
Bolivia inició el proceso de demanda marítima en abril de 2013, cuando presentaron una solicitud para que la CIJ “falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacifico”. Tras ello, la instancia se declaró competente. Mientras que la posición boliviana apunta a la negociación, la chilena defiende que no hay asuntos limítrofes pendientes.
Tras la Guerra del Pacífico (1879-1883), Bolivia perdió 120.000 km2 de territorio y 400 km de costa, incluyendo su única salida al océano.
