Abogados explican porqué el carabinero que baleó a un conductor de Uber «debe ser formalizado»

El caso del carabinero que le disparó a un conductor de Uber en el Aeropuerto de Santiago, sigue generando repercusiones. En ese sentido, el abogado Daniel Stingo, explicó el concepto de desproporcionalidad en este caso y que el uniformado debería ser formalizado.

«Cuando a uno le enseñan sobre derecho penal, a uno le enseñan la proporcionalidad y le dicen que cuando uno por ejemplo ataca a otro, alguien se me tira encima, sacó una pistola y le pegó un tiro, por mucho que el otro sea el primero, me van a procesar a mí porque no hay proporción por el uso de la fuerza», explicó en una video columna de ADN Radio. 

Stingo detalló que «hay dos bienes jurídicos muy distintos, que el tipo huyera versus la vida del chofer. Son dos bienes distintos entre lo que es cumplir la ley a meterle un balazo y matarlo. No están igualitarios. Estaban desproporcionados».

Además, el abogado añadió sobre el delito fragante que cometió el chofer que «este señor no es un delincuente. Que Uber sea ilegal es culpa del Congreso, que buscan regularizar el servicio hace tiempo. Es una acción ilegal con una aplicación que hasta en la TV tiene publicidad. Es una contradicción que no amerita que un carabinero intente dispararle».

Finalmente, cabe agregar que otro abogado, Mauricio Daza, a través de su cuenta Twitter, también aseguró que el hecho de disparar un arma así, para este tipo de controles, «es inaceptable» y compartió el protocolo que confirma la falta del oficial. 

Sin duda que carabineros pueden usar su arma de servicio cuando es indispensable y proporcional para repeler ataque en contra de ellos o terceros. Pero sacar arma y disparar a quemarropa a conductor desarmado en el contexto de un control en el aeropuerto resulta inaceptable. pic.twitter.com/Q173JRmQy3

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

Aquí la palabra clave es proporcionalidad. Conductor trató de sacar el auto de la zona de detención ante lo cual carabinero se interpuso vez tras vez. No aceleró el auto. Lo movía para salir. Hasta ahí acción ilegítima del conductor y cumplimento del deber del carabinero.

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

Dada la falta de velocidad y las características del moviendo del auto, no se puede concluir que el conductor estaba tratando de lesionar al carabinero. Movía el auto en una dirección para salir y el carabinero se interponía.

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

En este punto cabe preguntarse. Había otro medio para evitar que conductor eludiera el control, distinto a dispararle a quemarropa? Todo indica que si: disparar al aire como advertencia; disparar al automóvil, especialmente neumáticos, para dificultar que pueda seguir su marcha

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

Llamar refuerzos policiales para reducir al conductor. El medio usado es manifiestamente desproporcional a la infracción que se cometía según lo que se observa en el caso concreto. De hecho la fiscalía va a imputar al conductor por mal trato de obra al carabinero…

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

… y no por homicidio ni por lesiones frustradas… En todo caso este es un debate valioso sobre la forma en que los agentes del estado pueden usar la fuerza para repeler ataques ilegítimos en contra de ellos o terceros.

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

Disparo al aire en espacio abierto es menos riesgoso que disparo a quemarropa a conductor (bala cae como elemento inerte). Disparar al vehículo también es menos riesgo. Y quizás lo mejor era dejarlo ir y llamar para que lo interceptasen y redujeran en forma segura…

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018

En todo caso, como se puede apreciar en la imagen adjunta, en este caso no se cumplieron los protocolos que Carabineros tiene para el uso de armas de fuego… pic.twitter.com/xmWvFSC6GW

— mauricio daza (@mdaza_abogado) June 13, 2018