Giorgio Jackson y SQM: “No me extrañaría que involucrados sean de la Comisión de Minería”

La denominada “caja de pandora” en la que se ha transformado la arista SQM del Caso Penta mantiene crispados los ánimos en el oficialismo, con solicitudes de renuncia para el director del Servicio de Impuestos Internos (SII) incluida.

Como “impresentable” y un “golpe mortal a la credibilidad de la Nueva Mayoría” han calificado desde diversos sectores de la Nueva Mayoría el que Michel Jorratt aún no haya ampliado la querella contra SQM por delitos tributarios.

Y es que tras la denuncia inicial, en la que sólo se investigó la contabilidad de un mes -julio del año 2009- varios nombres relacionados a personajes políticos aparecieron. Las miradas se centraron en boletas emitidas por ex asesoras del senador Fulvio Rossi, y por el hijo del diputado DC, Roberto León.

Por eso, este martes, los diputados Camila Vallejo, Gabriel Boric, Vlado Mirosevic y Giorgio Jackson presentaron un oficio para que Michel Jorratt, director del SII, explique su decisión de no ampliar la querella hasta 2014.

En diálogo con El Desconcierto, el ex dirigente estudiantil y fundador de Revolución Democrática (RD), analizó las implicancias que tiene este caso dentro de la crisis de la política, las vías de soluciones posibles y el comprometido escenario que afecta tanto a parlamentarios de la Nueva Mayoría como de la Alianza.

– Se ha ido haciendo cada vez más claro que el destape de la investigación en SQM será una piedra caliente en las manos de parlamentarios de todos los sectores, ¿cuánto sientes que afecta esto caso al conjunto de la clase política?

Hasta ahora, lo que hemos tratado es que se esclarezcan la sospechas y eventuales conflictos  que puedan haber con el caso de SQM. Y sentimos que es responsabilidad de parte del SII, ya que tienen el monopolio para poder querellarse, iniciar las investigaciones y que pueda poner todo a disposición de Fiscalía. En ese sentido, esperamos que un organismo como el SII actúe lo más imparcialmente, y sin recibir ningún tipo de presión política para su funcionamiento. La duda que se está generando es si se actúa o no por presiones políticas.

– ¿Cuánto afecta en los eventuales involucrados su desempeño parlamentario?

Todavía no existe nada concreto, entonces es muy difícil pronunciarse sobre el vacío, pero cuando las empresas financian una campaña, sea legal o ilegalmente, lo que hemos levantado como tesis es que se tienen que terminar esos aportes, porque éstas no tienen preferencias, sino que tienen intereses. Entonces, una empresa que destina recursos para financiar la actividad política es una que está buscando un retorno, y más aún, es doblemente obsceno si es que se hizo de manera ilegal.

-El oficio que presentaron ayer estaba firmado por los diputados Mirósevic, Boric y Vallejo. Hoy, Mirosevic dijo que las comisiones de minería de ambas cámaras están intervenidas por los grandes grupos económicos, ¿compartes ese diagnóstico?

No me ha tocado participar de las comisiones de minería, pero sin duda que si hay un área donde históricamente en Chile no se ha podido avanzar es en torno a la minería, donde muchas veces se han protegido intereses privados. Y no me extrañaría, en absoluto, que muchos de los involucrados -si es que salen a la luz-, tengan que ver con esta Comisión de Minería. Pero eso son especulaciones y no queremos adelantarnos a lo que pueda aparecer de las investigaciones.

Acá hay algo que huele mal con respecto a la relación con el dinero de muchas empresas, transversalmente. Creo que el caso Penta o el de SQM son sólo la punta del iceberg de muchas otras que también se dedican a financiar campañas para posteriormente solicitar apoyos legislativos.

-Esas comisiones están conformadas por diputados y senadores que en su gran mayoría provienen de zonas mineras, especialmente del norte del país ¿Falta transparentar esas influencias?

A mí me encantaría que todos los parlamentarios, y no me refiero solamente a los de las comisiones de Minería, sean capaces de transparentar sus fuentes de financiamiento, y que no tengamos el escándalo e hipocresía de que en muchos casos, más del 90% del financiamiento se haya entregado a través de aportes reservados. Sería bastante ingenuo pensar que todos los parlamentarios van a decir quiénes los financiaron, pero hoy día al menos tenemos que ponerlo en la palestra. Si es que algún parlamentario fuera capaz de transparentar más aún su fuente de financiamiento…  pero dudo que sea el caso porque estarían cavando sus propias tumbas por no haber declarado ciertos ingresos durante la campaña, y ciertamente no es muy plausible que algo así vaya a pasar.

-Este caso ha sido catalogado ampliamente como una posible bomba de tiempo que va a afectar transversalmente a toda la política, aunque aún no están claras las implicancias que podría llegar a tener para el sistema. ¿Cómo ves tú esa crisis y la manera correcta de abordarla?

Evidentemente estamos ante las posibilidades de uno de los mayores escándalos que haya habido con respecto a dinero y política, al menos dentro de los más graves que yo tenga memoria. Creo que esto no se soluciona con la sola constitución de una comisión asesora o la voluntad para cambiar cierta legislación. Lo que acá está en juego es la legitimidad de las instituciones, cómo se distribuye el poder, cómo nos gobernamos finalmente. Y por lo mismo, somos cada vez más los que planteamos que la única forma de salir de esta crisis de legitimidad, después de que salgan todos los que están involucrados, de un lado y de otro -porque cuando salgan todos los involucrados va a haber una crisis que también nos puede llevar a un estado de parálisis-, es que creo que quién puede tomar la iniciativa es la Presidenta de la República, haciendo eco de una demanda que viene planteándose hace tiempo, que es un plebiscito para decidir cómo se cambia la Constitución, y que finalmente sea la ciudadanía la que defina la fórmula para definir las reglas del juego básicas para nuestra democracia.

-Hoy la polémica entre Fiscalía y el SII llegó a su punto más álgido con la negativa a entregar por oficio la documentación contable de SQM, ¿cómo se explica esta pugna entre organismos del Estado y cuánto daño le hacen a la institucionalidad?

El daño que le hacen a la institucionalidad es tremendo, porque se ve un cruce de declaraciones entre los directores de una institución y otra, y eso no hace bien porque evidentemente hay algo oculto ahí, algo que no se está conociendo por completo. Yo al menos esperaría que todos se pusieran en la postura de colaborar con la investigación. Acá no importa el color político del que sean los involucrados. Caiga quien caiga, tiene que seguir investigándose. No puede importar el color político porque si privilegiamos las instituciones. Vale mucho más la pena que las instituciones puedan mantenerse vigentes y estables a que ocultemos ciertos casos particulares donde se hayan visto involucrados personas en el financiamiento irregular de campañas. Esas personas van a tener que asumir su responsabilidad en el momento en que salgan las cosas a la luz, pero no podemos meterlas debajo de la alfombra. Si no, son las instituciones las que sufren todo el daño de esa desconfianza. Las personas van pasando pero las instituciones se suponen que quedan.

-Hay parlamentarios oficialistas que piden la renuncia de Michel Jorratt, ¿estás de acuerdo con esa salida?

Nosotros presentamos un oficio porque queremos que nos conteste. Mucho más importante que salga o se quede, es que entregue todos los antecedentes a Fiscalía y amplíen la querella ojalá en los plazos que ésta solicita para poder hacer mejor su tarea. Hoy día no estamos nosotros como chacal para que rueden cabezas, sino que estamos tratando que se sepa lo más posible, se esclarezca todo. Por lo menos de parte de Fiscalía, se nota que hay un interés de indagar a fondo el tema, y  como lo han dicho, que caiga quien caiga sin importar el color.

-Como líder y fundador de Revolución Democrática, ¿en qué pie queda la denominada colaboración crítica que asumieron para participar en algunos cargos de Gobierno?

Creo que queda bastante claro que nosotros actuamos en este tipo de casos con total independencia y autonomía, porque sentimos que acá hay que esclarecer todos los casos que puedan molestarle a La Moneda o que puedan molestar a algún otro partido de la coalición gobernante, porque hay un bien que es absolutamente mayor, que es la confianza de las personas en que podamos auto-gobernarnos, y de tener instituciones que puedan funcionar.

Desde mi punto de vista, nosotros siempre vamos a estar tratando de aportar en la agenda de transformación. Siempre vamos a estar disponibles en eso. Y cuando ocurran ciertos hechos en los cuales la credibilidad y la transparencia estén en jaque, nosotros vamos a denunciarlo,  como hemos hecho siempre y vamos a seguir haciendo.