Entrevista a los candidatos a la presidencia FEUC sobre coyuntura política

Se están realizando las elecciones en la Universidad Católica para elegir la próxima Federación de estudiantes. Hoy tendremos los resultados de la reñida elección. La disputa es entre las cuatro listas que han liderado con más fuerza las últimas elecciones y que se enfrentan a un escenario nacional marcado por el debate de distintos temas. Revisa las respuestas que dieron sobre esos temas los candidatos a presidente a eldesconcierto.cl.

Lyon, 1A: Creemos en la vida desde la concepción a la muerte natural y nos oponemos a toda forma de aborto. Pero también entendemos que hay situaciones de embarazos difíciles y por lo mismo el Estado tiene que hacerse cargo del acompañamiento de las madres. En esa línea la federación gremialista hizo una propuesta para mejorar las condiciones de los papás y mamás universitarias, como que paguen menos arancel y tengan acceso a salas cuna.

Gedda, Crecer: El aborto es una problemática de salud pública en Chile. No hay nadie que desee el aborto como algo positivo, pero es una realidad y tenemos que velar porque no cause el impacto profundo y desigual que causa hoy en día. La prohibición no está consiguiendo reducir el aborto, tenemos que legalizarlo de manera generalizada – esas tres causales comprenden solamente el 3% de los casos de aborto- para desarrollar políticas de salud pública que permitan avanzar, que se trabaje a través de estadísticas reales.

De la Vega, Nau: No estoy a favor del aborto libre y, personalmente, creo que el aborto en tres causales se debe legislar. Sin embargo creo que es insuficiente; no toca temas como adopción, educación sexual, métodos anticonceptivos. Se remite a despenalizar cuando debería aprovechar esta discusión para tener una política mucho más completa que empodere a la mujer.

Vicuña, Solidaridad: Nos oponemos a todo tipo de aborto. Consideramos que la vida comienza en la concepción y por lo tanto hay que respetar la dignidad de la persona humana. Sí somos críticos con la cultura pro vida del país, creemos que hay que avanzar en políticas de acompañamiento a la mujer.

Lyon, 1A: Debiesen financiarse en primer lugar por los privados –personas y empresas- que quieran hacerlo y debiese ser mucho más transparente de lo que es ahora. Los aportes reservados pueden existir, pero de personas.

Gedda, Crecer: Creo que el financiamiento debería ser estatal para que todos los partidos políticos puedan competir en igualdad de condiciones frente a las elecciones y la cantidad de plata no fuera un limitante para difundir ideas. Hay que dejar fuera los aportes privados de empresas y de personas naturales.

De la Vega, Nau: Deben ser financiados en gran parte por aportes del Estado porque nosotros esperamos que los partidos respondan a intereses generales y no a quienes los financien. Sin embargo, yo creo que se pueden hacer ciertas excepciones con aportes menores, como por ejemplo 200 mil pesos, que sean de personas y trasparentados.

Vicuña, Solidaridad: Hay una crisis evidente hoy en día a nivel político, hay que avanzar en transparencia. La ley de aportes reservados no está respondiendo a la contingencia. Hay que avanzar en un sistema donde el Estado financie en cierta medida a los partidos políticos, pero no 100%. Yo creo en un financiamiento mixto.

Lyon, 1A: La gratuidad es injusta y además es una moneda de cambio para que las instituciones pierdan la autonomía de su proyecto educativo. Un proyecto verdaderamente justo y equitativo es uno que va en ayuda de quienes realmente lo necesitan con un adecuado sistema de becas. Además hay que avanzar hacia una mayor participación; tanto alumnos como funcionarios y profesores tenemos que tener voz. Pero la visión que algunos promueven de que la participación tiene que ser 100% democrática va un poco en contra de la naturaleza de nuestra universidad. En esta universidad no corresponde, puesto que es ver toda la participación universitaria como una cuestión simplemente política, en espacio de conflicto donde no podemos como construir en conjunto. La universidad debe mantener el proyecto educativo, entonces las decisiones no pueden pasar solo por las votaciones  de una mayoría, como por ejemplo en la elección del rector. Si la pregunta es si deben elegir por voto directo, no.

Gedda, Crecer: Estamos por la gratuitad absoluta  -para las instituciones que estén acorde a un marco regulatorio único-, con aporte basal de libre disposición, sin AFI, y con refortalecimiento a la educación. Esto tiene que venir con criterios de democracia, condiciones laborales y una orientación del conocimiento a las necesidades de Chile. Apoyamos una forma de participación triestamental universitaria donde todos los que son parte de la comunidad tengan voz y voto en las instancias de toma de decisiones que existen en la universidad. Por ejemplo en la elección del rector.

De la Vega, Nau: Tenemos una visión de que la universidad que es una institución para nuestra sociedad, que genera bienes públicos y no discrimina en acceso porque entiende la educación como un derecho. La gratuidad es fundamental para eso, para que cada uno pueda acceder pese a dónde nació o la situación socioeconómica de la familia. Hay una diferencia gigante con el sistema de becas, que no genera eso. En cuanto a participación, debe haber participación de estudiantes, trabajadores y autoridades con voz y voto en el consejo superior, pero eso no significa que estén todos los estamentos igualmente representados, sino con distintos porcentajes. Todos deben participar en la elección del rector, pero no con la caricatura de una persona un voto porque eso implicaría que los estudiantes eligieran al rector y no habría dialogo.

Vicuña, Solidaridad: Hay que mejorar el sistema de acceso, pero la reforma actual no soluciona el problema porque los IP y los CFT quedan fuera. Optamos por un sistema mixto con un 70% de gratuidad para los estudiantes de menos recursos para las instituciones acreditadas, sin importar su naturaleza (privada o pública). En participación, creemos que los representantes estudiantiles, tanto el presidente de la federación como el consejero superior, debieran tener voz y voto en el consejo superior, que es el órgano en el que se discuten las decisiones más importantes de la universidad. Los trabajadores también deberían tener un espacio dentro del consejo, hoy están al margen, creemos que deberían tener al menos voz (pero no voto).

Lyon, 1A: No debería legalizarse en ningún caso. Las leyes tienen que promover ciertas ideas del bien y la legalización de la marihuana no ayuda a las personas que más lo necesitan y que tienen más problemas con la droga en las poblaciones. No corresponde legalizar la marihuana por una demanda de unos pocos que quieren hacerlo.

Gedda, Crecer: No sé si el autocultivo sea el camino, pero de seguro la prohibición no lo es. La prohibición de la marihuana solamente fomenta narcotráfico y que no baje el consumo. Hay que avanzar a una legalización –tanto para uso medicinal como recreacional- que permita conocer estadísticas reales, regularizar el consumo y reconocerlo como una realidad.

De la Vega, Nau: Estoy a favor del autocultivo para uso medicinal y recreacional. Actualmente hay penalización por microtráfico a personas que solamente plantan para consumo personal, también gran parte de las mujeres reclusas son por microtráfico, mujeres que están de alguna manera manteniendo a sus hijos, que no son un peligro público y esta criminalización las afecta.

Vicuña, Solidaridad: Estoy totalmente en contra de todo lo que es microtráfico, pero estamos abiertos a dicutir el autocultivo medicinal específicamente. Pero no a nivel de microtráfico.

Lyon, 1A: Creemos que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Pero creemos profundamente que se debe respetar la dignidad de todas las personas en todos los casos; una UC coherente no puede discriminar a nadie por su condición sexual.

Gedda, Crecer: Estoy a favor de ambas. Hay un estudio de asociación de psicólogos de EEUU que dice que en adopciones de matrimonios homosexuales los niños alcanzan capacidades mayores o iguales a los adoptados por matrimonios heterosexuales.

De la Vega, Nau: La igualdad de derechos no pude ser cuestionada solamente por la orientación sexual. Una persona no puede definir a priori cuáles son las formas en que se pueden relacionar las personas, no quiero ser parte de una sociedad que se permita, por creencias religiosas, que personas que se quieran no puedan unirse solo porque yo pienso distinto.

Vicuña, Solidaridad: El matrimonio es entre el hombre y la mujer. Eso no es discriminatorio, velamos porque las personas se sientan acogidas, pero el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Y la adopción es para una familia compuesta por ese matrimonio.

Lyon, 1A: Tengo reparos con cualquier método que se jacte de una mayoría que no es tal. Creemos en la democracia como mecanismo que protege a las minorías de las mayorías. En ese sentido, no hay democracia cuando esta se erige como principio para justificar todo tipo de actos.

Gedda, Crecer: Una Asamblea Constituyente sería un paso hacia adelante para regular ciertas materias constitucionales en Chile. Eso sí, es necesario que esa AC pase por un proceso de movilización social mucho mayor porque sino puede replicar desigualdades de hoy día.

De la Vega, Nau: Estoy a favor si es un espacio democrático donde se eligen representantes con la única misión de escribir una nueva constitución. Sin embargo, si se entiendo como que cada uno puede ir en una lógica de asambleísmo, no.

Vicuña, Solidaridad: En contra.

Lyon, 1A: Voté por Evelyn Matthei porque era la opción más cercana a las ideas que yo tengo, pero tampoco es que sea una figura que me identifique demasiado.  Hay grandes figuras que uno siempre admira por su liderazgo y habilidad discursiva como Churchill o Reagan.

Gedda, Crecer: Voté por Marcel Claude, pero hay que asumir que es un voto que genera arrepentimiento, fue una mala lectura del candidato y su propuesta. Más que una figura política en particular, me represento con aquellas dirigencias que surgen del mundo social, como estudiantil o sindical, que reivindican transformaciones sociales. Lamentablemente nuestra política nacional carece de tales figuras a gran nivel, hay excepciones como por ejemplo Gabriel Boric.

De la Vega, Nau: Voté en primera vuelta por MEO y en segunda anulé. En algunos aspectos me representa la forma de hacer política de Giorgio Jackson  (ex presidente Feuc por el NAU) y a nivel internacional Pepe Mujica, que planteó una forma mucho más cercana de hacer política que me hace sentido.

Vicuña, Solidaridad: Voté por Allamand en las presidenciales y después me vi obligado a votar por Evelyn Matthei. Comparto la postura de Ossandon de una política mucho más cercana a los problemas reales a nivel país y me identifico con Allamand por su sentido de estado, su sentido republicano de velar por políticas que sean dialogantes, de común acuerdo.

Lyon, 1A: Ciertos paradigmas que habían se han ido cambiando, me parece muy positivo que el papa haya puesto temas sobre la mesa porque habían algunas cosas que se veían como temas tabú que se están hablando ahora. Además del tema de la austeridad, de que la iglesia tiene que ser más cercana a la gente y recuperar la confianza.

Gedda, Crecer: Creo que es muy pronto para hablar de un cambio a la interna de la iglesia. Pueden haber ciertas señales de apertura, pero esto todavía no cambia el carácter que hoy día tiene la iglesia católica, que se ha cerrado a muchas temáticas y no da el ancho a las problemáticas sociales.

De la Vega, Nau: Hay ciertos tipos de cambio, sin embargo es cosa de ver lo acontecido en Osorno con el nombramiento de un pastor que su pueblo no quiere, que está vinculado a casos de violación, y eso no puede ocurrir. El papa puede mandar un mensaje nuevo, pero se debe demostrar en la acción y no lo está haciendo.

Vicuña, Solidaridad: Hay un cambio cultural. Con el papa Francisco es una iglesia mucho más abierta, vinculada a los problemas reales, no tan preocupada de la jerarquía misma. Eso es positivo. Ahora hay que avanzar todavía en cambios estructurales.

¿Qué opinas de las filtraciones de los correos entre Ezzati y Errázuriz?; ¿está en crisis la Iglesia Católica?

Lyon, 1A: La iglesia está pasando por un momento complicado. Creo que ese caso es muy complejo porque, por un lado, son correos privados que no se sabe cómo se filtraron, pero, por otro, efectivamente el contenido es complicado. Muchas veces las autoridades se han equivocado en la forma, pero todo lo que se ha hecho es buscando el bien de la iglesia y el bien de la comunidad, no creo que nada se haya hecho para hacerle mal a alguien. Hay errores bien intencionados.

Gedda, Crecer: La iglesia chilena y del mundo en general está en crisis, porque no se ha sabido conectar con las reales necesidades y temáticas del país. Además de eso han dado respuestas muy erradas al responder esas temáticas, lo que nos demuestran los mails entre Ezzati y Errázuriz es una visión amarrada a viejos dogmas. Mientras la iglesia siga respondiendo a esas prácticas simplemente no puede responder a las necesidades de las grandes mayorías.

De la Vega, Nau: La iglesia está en crisis porque los pastores que están liderando esta iglesia lo están haciendo de pésima manera. Ezzati y su séquito se relacionan a partir de estos términos, hablan así de las personas. Es evidente que estas cosas no pueden volver a ocurrir. Monseñor Ezzati debe pedir unas disculpas, tratar así a personas de su misma iglesia que están haciendo un servicio para el país, como es el caso de Berríos, no puede pasar desapercibido.

Vicuña, Solidaridad: Evidentemente hay una crisis institucional, pero a nivel país. Una crisis de confianza donde no confían ni en la política ni en instituciones, y la iglesia es una de las instituciones más importantes a nivel país. Respecto a los mail de Ezzati y Errázuriz, uno debería exigir un mínimo de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. El contenido de los mail me generan cierto ruido, pero también estoy en contra de la publicación de mail privados. Hay que respetar la privacidad.

¿Qué opinas de películas como El Club o El bosque de Karadima?

Lyon, 1A: No he visto ninguna de las dos. Puede que respondan a una visión o una situación actual de la iglesia en que hay personas que no confían en ella, pero muchas veces se está dejando de lado la otra cara de la iglesia, la que trabaja con la gente y hace una buena labor. Debiera destacarse mucho más eso y no quedarnos solamente en la crítica de ciertos casos que ha habido, que son lamentables pero que no son lo más relevante que está haciendo la iglesia.

Gedda, Crecer: Sirven para evidenciar ciertas realidades, pero hay que ir más allá de una película, tiene que ser algo del día a día que hagamos como sociedad.

De la Vega, Nau: Son películas que aportan al debate, es una forma de llamarnos a hacernos cargo como sociedad que estas cosas pasan y debemos solucionarlas.

Vicuña, Solidaridad: La verdad no he visto ninguna, pero sí me parece válido que surjan críticas. Es sano discutir en torno a temas polémicos.