Internacional

Embajador de Wikileaks, Joseph Farrell, sobre el TPP: “Chile está muy privatizado, pero esto será peor”

Por: Pablo Álvarez Y. / Publicado: 14.07.2016
El embajador y editor de Wikileaks, Joseph Farrell, participó de la celebración de 60 años del Colegio de Periodistas para resumir la situación que vive su colega y amigo Julian Assange. Además, habló con El Desconcierto sobre las elecciones en Estados Unidos, los tratados TPP, TTIP y TISA y de los Panama Papers: "Es triste y decepcionante que no fueran en realidad 'la mayor filtración del mundo' ".

“Los Estados Unidos llaman a las publicaciones ‘terrorismo’ y al periodismo ‘espionaje’. Si siguiéramos esa lógica, podríamos afirmar que la guerra es ‘paz’ y la esclavitud es ‘libertad’ “, fue una de las frases del embajador de Wikileaks, Joseph Farrell, que quedaron resonando en el GAM durante su presentación en el foro “Caso Wikileaks y filtraciones: ¿Institucionalidad mundial en crisis?”, a propósito de la celebración de 60 años del Colegio de Periodistas de Chile.

El periodista partió hablando de los 1445 días de reclusión -sin cargos- que vive su colega y amigo Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres, la que no puede abandonar por una orden de extradición para ser interrogado por acusaciones de presunto abuso sexual que le fueron imputada desde Suecia. Habló de cómo esos alegatos nacieron justo dos días después de que en 2010 Wikileaks publicara documentos de los Estados Unidos sobre las guerras de Afganistán e Irak, de cómo la fiscal general de Estocolmo, Eva Finne, los desestimó y cerró la investigación en agosto de ese año y luego fue reabierta por un político a semanas de las elecciones generales en Suecia.

También recordó que a Assange le han negado el poder declarar desde Londres, algo que la fiscal Marianne Ny calificó como “ilegal” en un principio y luego “inapropiado”, esto a pesar de que en el mismo período los fiscales suecos han interrogado a 44 personas en el Reino Unido. En febrero de este año, los expertos de la ONU fallara que la detención de Assange era arbitraria. Sin embargo, el caso sigue paralizado.

Farrell finalizó su presentación diciendo: “Julian Assange peleó por nuestros derechos y ahora nosotros debemos pelear por los de él. Liberen a Julian Assange”.

Julian Assange vía streaming este martes para el seminario del Colegio de Periodistas

Julian Assange vía streaming este martes para el seminario del Colegio de Periodistas

Además del caso de Assange, los amedrantamientos al equipo de Wikileaks han sido múltiples: Edward Snowden sigue asilado en Rusia luego de haber filtrado en 2013 documentos de vigilancia masiva por parte de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, y Chelsea Manning, analista militar que filtró cerca de 700 mil documentos secretos de Estado a Wikileaks en 2010, fue condenada por un tribunal militar a 35 años de prisión sin siquiera poder presentar pruebas. Esta semana incluso intentó suicidarse.

“Estaría sorprendido si esto fuera algo genuino de parte de ella, porque no parece estar en su carácter. Ella se mantuvo firme durante años de tortura”, asegura Joseph Farrell quien, a pesar de que admite que no le gusta dar entrevistas, habló de estos temas con El Desconcierto.

¿Cuál ha sido el costo para ti por ser parte de Wikileaks?
-Para mí ha sido significativamente menor, pero sigue habiéndolo. Un par de años atrás todos mis emails fueron citados judicialmente por el FBI. No solo obtuvieron los emails que recibí en mi tiempo en Wikileaks, desde hace seis años, sino que todo, desde que la cuenta había sido abierta en 1998. No fui informado de ello, ya que también emitieron una orden de silencio a Google, lo que significa que Google tampoco me informó de lo que había pasado por dos años.

¿Ha habido consecuencias por esto?
-Con esto y con otros documentos de la corte, sabemos que hay una investigación en curso con Wikileaks en Estados Unidos. Esto significa que si viajo a los Estados Unidos, no podré salir de ese país. Eso infringe mis viajes a lo largo del mundo, dónde puedo ir. Por ejemplo, a un país que sea muy cercano a los Estados Unidos: ¿Puedo ir a Israel? No, no es una buena idea. Cuando publicas algo que es clasificado, ese país tomará represalias. El costo es grande, pero el resultado de las publicaciones es aun más grande e importante.

¿Qué principio debería primar en el acceso de un gobierno o la policía a la información que tienen Google o Facebook?
-Un gobierno no es una persona, no tiene derechos. Los individuos sí, y tienen el derecho a la privacidad. Funciona unilateralmente. Un gobierno está para servir a las personas, por lo que debería primar la transparencia para el gobierno y la privacidad para el individuo.

Imagine que alguien argumentara que esto fuese como una orden de allanamiento de la policía al departamento de información de la que se es inquilino, y que pertenece a un edificio cuyo dueño es Google.
-No es comparable. Cuando la policía encarga una orden de allanamiento necesita una causa y razón para emitir esa orden. Lo que pasa con la vigilancia masiva es que están capturando todo y a cada minuto. ¿Dónde está la presunción de inocencia? No la hay. Con esta información, pueden deducir más de lo que tú puedes imaginar sobre tu vida. No es como estar siendo seguido por un agente de inteligencia mientras estás caminando en una tienda. Si estás navegando en Internet saben qué productos escogerás, qué cosas estás mirando.

¿Cuál es el límite de lo privado y lo público?
-Sobre ese punto, mucha gente dice: “¿Qué te importa, si no tienes nada que esconder?”. La historia que me gusta contar es que a un amigo mío le gustaría ser candidato presidente en los próximos años. Cuando descubrió que mis emails habían sido citados judicialmente se puso muy triste. Le pregunté “¿Por qué te importa tanto?”. Y me dijo “Hubiese querido no haberte dicho todas esas cosas sobre mi hermana vía Imessage, linkeado a Gmail. Ahora cuando vaya a presidente, todo eso saldrá a la luz y arruinará mi relación con mi hermana”. Eran cosas simples, pero eso muestra que no hay nada de “seguridad nacional” envuelto ahí.

¿En caso de seguridad nacional debería mantenerse en privado entonces?
-Para el argumento de la seguridad nacional, solo basta con mirar al tribunal militar por el que Chelsea Manning tuvo que pasar, donde incluso admitieron que ninguna de las filtraciones que vinieron de ella -asumiendo que fue la fuente- resultó dañando alguien. Eso es lo que el gobierno tuvo que decir. Creo que eso resuelve el punto.

“Wikileaks es un problema personal para Hillary Clinton”

 

en.wikipedia.org

en.wikipedia.org

 ¿Cómo ves las elecciones en los Estados Unidos? Wikileaks ha tenido diversas filtraciones respecto a Hillary Clinton.
-Cuando liberamos en 2010 los cables diplomáticos, ella era secretaria de Estado y dijo que arruinamos su “día de gracias”. Wikileaks es un problema personal para ella. Después de eso tuvo que ir a un tour por el mundo para hacer “masajeo diplomático”.  Cuando Obama era candidato, uno de los problemas que identificó era que el mundo necesitaba más “soplones” (“whistleblowers”) para un Estado más saludable. Desde ese momento, él ha procesado a más soplones que todos los presidentes antiguos combinados. De hecho, casi el doble. Con Hillary no será muy diferente, hay un tema personal y tiene una mentalidad punitiva similar.

Además de los cables, está la filtración de emails de Hillary Clinton.
-Con Hillary sucede que ella estaba enviando emails con documentos clasificados desde un servidor distinto. ¿Y si esto lo hubiese hecho alguien que no conociéramos, alguien menos importante? Habría sido enviado a una corte, procesado y probablemente encarcelado. Pero, al ser un problema político, ella lo está sobreviviendo.

¿Y qué me dices de Donald Trump? Julian Assange dijo que era un “fenómeno impredecible”.
-Sí, y además sabemos menos de él políticamente. En cuanto a este tema (castigo a las filtraciones), no lo sé. No ha mostrado una postura clara. Más allá de eso, no sabemos quiénes son o serán sus asesores.

TPP: “Chile está muy privatizado, pero esto será peor”

Algunas de las filtraciones de Wikileaks que más impacto tuvieron en Chile últimamente fueron las relativas TPP. ¿Cómo ve el escenario que se viene con ese tratado, además del TTIP y el TISA?
-Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos empezó una serie de acuerdos comerciales con muchos países diferentes. Eso se transformó en la Organización Mundial de Comercio (OMC) y la idea era asegurar el futuro de la estrategia económica de EEUU. Pero las conversaciones comerciales tardaban tiempo, mientras que el “Sur Global” empezó a empujar y a votar como bloque. Llegó al punto a que en 2001, con el Programa Doha para el Desarrollo, se dieron cuenta de que esto no estaba funcionando. Lo que decidieron fue crear una forma de evitar la OMC y llegar con estos tres tratados -TISA TPP y TTIP-, que benefician las políticas económicas de Estados Unidos por los próximos 100 años. Al mismo tiempo han ignorado a los países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), creando un reino a su alrededor, reuniendo dos tercios de la economía global y subyugándolos.

¿Cuál es el resultado de esto para el individuo?
-En Chile no será bueno. Serán espectadores de transacciones privadas incrementadas en servicios públicos, el acceso a medicamentos genéricos será ilegal, la nacionalización será ilegal y los países podrán ser demandados por intentar hacerlo. Si vuelves a pensar en la dictadura en Chile, hablando de políticas económicas, no de las otras atrocidades que ocurrieron-, tienes que Chile fue un experimento para la neoliberalización, mercantilización y privatización de la mano de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Ahora, lo que viene para Chile imagino que será difícil como lo que sufrió en ese tiempo económicamente: privatización masiva donde tu cobre no es tuyo.

Sería un nuevo shock.
-Sí. Entiendo que Chile está muy privatizado, pero esto será peor. Y no es solo Chile. La gran pregunta que la gente debería estar haciéndose a sí misma y a los gobiernos es “¿Por qué algo así de grande está negociándose en casi completo secreto?”. Esa clase de cosas no deberían permitirse.

“Es triste y decepcionante que los Panama Papers no fueran en realidad la mayor filtración del mundo”

¿Cómo cree que se puede contrarrestar la concentración mediática?
-Es un gran problema. Los medios tradicionales ya no venden tan bien como antes, por lo que terminan cerrando o siendo comprados por conglomerados. Ahora, también hay individuos que piden una forma más diversa de noticias. Sólo para dar un ejemplo, en 2010 Wikileaks estaba publicando los cables diplomáticos, y fueron recibidos en donación $110.000 dólares al día, la donación promedio estaba entre $5 y $30 dólares y la mayor donación singular fue de $7.000 dólares. Eso significa que había mucha gente poniendo su mano en su bolsillo porque querían que ese medio existiera. Hay otras plataformas y debería haber más Wikileaks.

Está también el ICIJ, organización periodística que recientemente reveló los Panama Papers. ¿Qué le ha parecido esta filtración, cree que ha habido censura de estos datos?
-Los Panama Papers es una campaña de publicidad. Se suponía que sería la “mayor filtración en la historia”. Si eso fuera verdad, sería fantástico. Pero el ICIJ y los periodistas trabajando los Panama Papers ya han dicho que retendrán el 99,999…% de los documentos. Ahí hay algo que va completamente en contra de la mentalidad de Wikileaks. Nosotros tenemos una simpatía por la retención de documentos por un cierto período de tiempo, o la liberación a goteo, que es algo que hicimos con los cables diplomáticos. Pero después de un tiempo previamente designado todo debería estar disponible.

¿Por qué razón?
-Es que el público no debería tener que depender de lo que el periodista dice, sino poder ver el documento por sí mismo. Por ejemplo, puede haber alguien en el sur de Chile que está luchando por los derechos de los mapuche, que sabe que habrá algo en los documentos porque entiende el clima, el contexto, quiénes son los peces gordos. Si estuviera buscando cables diplomáticos podría ir a Wikileaks, tipear el nombre  de quien sospechan que es un delincuente, encontrar pruebas y con ellas generar un cambio. Es triste y decepcionante que los Panama Papers no fueran en realidad la mayor filtración del mundo (…) También es interesante ver quién financia al ICIJ: la Open Society Foundation, la Rockefeller Foundation, la Ford Foundation. Todas fundaciones que son pro capitalismo estadounidense. Luego mira las primeras historias que salieron de los Panama Papers: críticas a Rusia, Corea del Norte, Irán. No necesito deletrear el tema que está ocurriendo ahí.

Foto del Colegio de Periodistas @ChilePeriodista

Foto del Colegio de Periodistas @ChilePeriodista

 

Contenido relacionado

Trump en marcha antiaborto: “Los niños no nacidos nunca han tenido un defensor tan firme en la Casa Blanca”

Secretario del Tesoro de EE.UU ningunea a Greta Thunberg y asegura que debería tomar clases de economía

Déjanos tus comentarios
La sección de comentarios está abierta a la reflexión y el intercambio de opiniones las cuales no representan precisamente la línea editorial del diario ElDesconcierto.cl.
Te puede interesar

Duro viernes para los medios: Despidos en La Tercera, El Mercurio de Calama, Emol y radios Pauta y La Clave

VIDEOS| “Vocería Popular”: La labor del Colegio de Periodistas en el estallido político y social

Colegio de Periodistas rechaza extorsión económica de empresario Juan Sutil a CNN y Chilevisión