Funcionaria del SML removida de su cargo presentará acciones legales para ser reincorporada

«Mi deber es con la ciudadanía», afirmó Aleida Kulikoff la semana pasada, cuando la funcionaria del Servicio Médico Legal se negó a dejar su cargo de jefa del departamento de laboratorio. A través de un video, Aleida relataba los hechos y explicaba por qué no firmaría la carta: «No recibo la notificación, no firmo la notificación porque mi deber es con el Estado. En una situación de emergencia no pueden sacar un cargo sin hacer una investigación sumaria y una resolución que venga de la Contraloría».

Ayer, la Contraloría General de la República se hizo parte del caso, lo que confirmó en su página web. «La decisión del organismo fiscalizador se produce tras una denuncia con reserva de identidad que se realizó a través del sitio web, el viernes 25 de octubre», se lee en la publicación. Y añaden: «Este martes, la Contraloría notificó mediante un oficio al SML, servicio que tendrá 10 días hábiles, prorrogables por otros cinco días, para responder a la consulta de la entidad fiscalizadora».

Pero eso no es todo lo que está pasando, porque Kulikoff no se quedó solo en la denuncia de redes sociales, sino que tomará cartas legales en el asunto. Para eso contrató al abogado Ignacio Suárez, quien trabajó durante nueve años en la oficina jurídica del SML. «Entré con el doctor Patricio Bustos y fui durante nueve años el abogado del SML, entonces me manejo en la parte administrativa y también en la parte interna», relata el profesional.

«La decisión que toma el director nacional del servicio de efectuar el cambio de funciones a la jefa del departamento de laboratorio, pasando a ser solamente una perito, es una resolución que es infundada y nosotros vamos a efectuar una reposición administrativa a la resolución con un recurso jerárquico que presentaremos el día viernes», explica Suárez.

Y agrega: «Consideramos que no está fundada porque dentro de los fundamentos que establece la resolución de cambio de jefatura se señala la contingencia nacional, y que la jefatura del departamento de laboratorio habría mostrado múltiples dificultades en ese contexto. Eso lo señala de manera textual. Pero no hay ningún informe técnico del superior jerárquico de Aleida que señale que hubo dificultades, o que hubo una gestión dificultosa o poco exigente».

Te puede interesar: Denuncian que intentan despedir irregularmente a Jefa de tanatología del SML

Según Ignacio, de hecho, es la propia Aleida quien a través de correo electrónico envía a sus superior jerárquico la solicitud de cómo operará en la contingencia el SML ante la situación de los calcinados. «Parece curioso que justo la jefa del departamento de laboratorio, que sí tiene que ver con los fallecidos, a través de la unidad de ADN, que es justo la persona que pregunta y está preocupada por eso, es removida del cargo. Nosotros no discutimos la facultad que tiene el director nacional para, de manera discrecional, nombrar jefaturas de departamentos y unidades. Pero esa facultad tiene que ejercerla de manera discrecional y no arbitraria. Lo que molesta en este caso, y estamos en absoluto desacuerdo, es que se haya señalado que hay una gestión deficiente o que hay múltiples problemas sin ningún sustento de carácter técnico. Nosotros estamos en desacuerdo con esa resolución y la vamos a reponer», afirma el abogado Suárez de manera vehemente.

-¿Para eso irán a tribunales laborales?

-Nosotros, primero, respetuosos del derecho, vamos a reponer ante el mismo director nacional para que reconsidere la resolución, y eso va como un recurso jerárquico ante el ministro de Justicia. Después vamos a evaluar si remitimos los antecedentes a la Contraloría General de la República u otras instancias más. Lo estamos evaluando.

-La Contraloría, a petición de un ciudadano, va a investigar. ¿Eso a ustedes les favorece? ¿Creen que está bien?

-Yo creo que siempre es bueno que se revisen las cosas. Nosotros estamos en desacuerdo con los argumentos técnicos y jurídicos de la resolución. Aleida entró por un concurso público a este cargo, a esta función; por lo tanto, venir a exigir otro concurso sería lo más adecuado del punto de vista técnico, para proveer el cargo. Y lo que más en desacuerdo estamos nosotros, es la carencia de argumentos técnicos cuando señala que hubo múltiples problemas ante la contingencia por parte de la jefa de laboratorio. Me parece fantástico que las cosas se revisen y que la Contraloría se haga parte en esto. Nosotros también estamos recabando información: ayer encontré varios antecedentes por la página de transparencia del SML, los cuales no han sido entregados directamente a Aleida. Los solicité yo como abogado de ella. Y con el mérito de esos antecedentes, nosotros los remitiremos a Contraloría.

-¿Crees que el video que hizo Aleida la perjudicó, o sirvió para que se conociera la situación?

-El video que hizo Aleida tiene que ver con ejercicio de la facultad de la libertad de expresión. Es completamente legal, donde ella manifiesta su desacuerdo con la resolución que adopta un director nacional. Nosotros lo vemos de ese punto de vista y es completamente legal y es completamente razonable. Está bien que la gente se entere que se toman decisiones en contingencia y que la gente sea la que juzgue si esas decisiones son las correctas desde el punto de vista técnico, político, jurídico, o no.

-Los dichos de Aleida de “mi deber está con la ciudadanía”, ¿los van a llevar hasta las últimas consecuencias?

– Todo dentro del respeto de la institución y del derecho. Pero nosotros también queremos ver cuál es la señal que está dando el director nacional. Si un perito está preguntando y manda correos electrónicos solicitando reuniones o que opere el plan de contingencia, nos parece una señal visible que estén cambiando justo a esa persona del cargo de jefatura que tenía. La señal que se esperaría por parte de los peritos del SML es de apoyo a los peritos que están preocupados de hacer bien su tarea.