Política

El quórum de 2/3 sería la piedra de tope: Negociación por nueva Constitución ad portas de inminente acuerdo

Por: El Desconcierto / Publicado: 15.11.2019
constitucion /
Las negociaciones estarían entrampadas en la solicitud de ciertos sectores oficialistas de que en las materias que no alcancen un quórum de dos tercios, se mantenga el texto de la actual Constitución. Esto ha sido tachado de inaceptable por los parlamentarios de oposición que han insistido en la necesidad de partir desde "una hoja en blanco", lo que mantiene las negociaciones en curso durante la noche de este jueves.

Durante este jueves se llevó a cabo una extensa jornada de negociaciones entre la oposición y el oficialismo respecto del mecanismo que se utilizará para para elaborar una nueva Constitución.

Si bien a eso de las 21 horas se esperaba que los parlamentarios llegaran a un acuerdo, los minutos seguían corriendo y la esperada conferencia de prensa no ocurría.

A eso de las 23 horas diversos parlamentarios comenzaron a dar entrevistas desde los propios pasillos del Congreso, y explicaron que la disputa estaba referida una imposición de parlamentarios de la UDI, que buscaban que en los temas que no alcanzaran dos tercios de quórum para ser modificados, permaneciera el texto de la actual Constitución.

Un plebiscito de entrada y un plebiscito de salida, quórum de dos tercios versus quórum de tres quintos, partir desde cero, la denominada “hoja en blanco” o corregir la actual Carta Fundamental, fueron algunos de los temas que presentaron posturas encontradas.

Dos tercios de quórum y Constitución actual como base

La disputa principal de la noche fue la de resolver qué hacer en los casos de materias en las que no se llegue a acuerdo. La propuesta del oficialismo en esos casos era que los acuerdos estuvieran sustentados por dos tercios de los miembros de la Asamblea, y en caso de que no se alcanzara dicho quórum, rigiera el texto de la actual Constitución.

Algo que fue considerado inaceptable desde la oposición. El diputado frenteamplista Giorgio Jackson, afirmó durante la noche que en un comienzo la derecha “estaba cediendo en todo”, y que luego entendieron que “lo único en lo que no quieren ceder es en los dos tercios de quórum”, y lo cual significa “no querer cambiar nada“, según el parlamentario.

“¿De qué sirve un órgano constituyente si no va a poder cambiar las cosas?. Chile Vamos está tratando de hacer trampa. La propuesta que se trajo es volver a lo que se estaba antes de cuando se saltaron los torniquetes en el Metro”, sostuvo Jackson.

Por su parte, el presidente del Partido Radical, Carlos Maldonado, sostuvo que “no podemos aceptar que donde no haya acuerdo la derecha intente reestablecer lo que está en la Constitución del 80“.

“Ellos se asilan en una Constitución que es de su ideología, que es minoritaria. Sin hoja en blanco no va haber acuerdo”, sentenció Maldonado.

En tanto, desde el PPD, Heraldo Muñoz afirmó que “aquí lo fundamental de la traba es que el contenido de la Constitución, si no se alcanzan los dos tercios, rige el contenido de la actual Constitución, y no podemos aceptar eso“.

Desde la UDI, el diputado Juan Antonio Coloma excusó la postura de su partido en que si no se usaba el texto de la Constitución como base, habría materias que quedarían en blanco. “Dentro de esto ha habido veinte temas. Hoy día por ejemplo en la evaluación del periodo presidencial. Si no hay acuerdo, ¿qué va a regir? Eso no tiene sentido, hay que buscar alternativas”, sostuvo Coloma.

En la misma línea, el también UDI Patricio Melero, sostuvo “yo creo que hay que ponerle un quórum de dos tercios permanentes para todas las normas, porque modificar la Constitución no es un tema que se pueda o se deba estar modificando a cada rato. Los países son sólidos y tienen estabilidad en el tiempo en la medida en que sus Constituciones son muy aceptadas y no se modifican a cada rato, y por eso tiene que haber un quórum más alto”.

Ausencia del PC

Uno de los temas claves de la jornada fue la ausencia del Partido Comunista, el Partido Regionalista Verde y el Partido Progresista.

A eso de las 23 horas, el presidente del PC, Guillermo Teillier, explicó que la ausencia de su partido se debió a que si bien fueron invitados, esto ocurrió a las 17:30 horas, “cuando ya estaba todo acordado”, según Teillier.

“Pregunté si podíamos hacer algunos cambios, y nos dijeron que no. Nos llamaron solo para que suscribiéramos algo que ya estaba acordado”, alegó el timonel comunista.

De todas maneras, Teillier reconoció que “es un avance muy grande que partidos de gobierno se hayan allanado a hablar de plebiscito, de Asamblea Constituyente”, y coincidió con el resto de la oposición en que “lo que nos inquieta es el quórum para definir las materias de la nueva Constitución. Es decir, un tercio puede anular lo que hayan dicho los otros dos tercios. Eso es muy peligroso porque cómo entonces cambiamos los capítulos de la Constitución. Es casi imposible. Hoy día en el Congreso estos quórums impiden hacer leyes, y esto se puede repetir en la AC”.

Por eso, y en el ánimo de sumarse a la negociación, el timonel del PC propuso “un quórum de tres quintos, pero nos dijeron que todo eso estaba escrito casi sobre piedra”.

En tanto, prácticamente desde todos los sectores políticos lamentaron que el PC se haya restado de la negociación, e invitaron a que se integren a la misma. El presidente del PPD Heraldo Muñoz, sostuvo que “es decisión de ellos el no haber estado hoy día”

Lo mismo afirmó Carlos Maldonado, del PR, quien sostuvo que “todos los partidos que han querido estar han estado. En general la mesa ha sido abierta, no se ha excluido intencionalmente a nadie”.

Desde el PS, el diputado Marcelo Díaz sostuvo por su parte que “todo el mundo estuvo convocado. Convocados estaban, hay que decirlo”.

Por último, la diputada de Revolución Democrática, Natalia Castillo, afirmó que “estamos empujando la alternativa del plebiscito. Lamentos a quienes se autoexcluyeron de esta conversación. Aquí yo creo que el PC renunció a hacer política, pero les quiero decir que aún están a tiempo de poder subirse a estas conversaciones“.

Lo que estaría acordado

Según los trascendidos no oficiales el acuerdo constaría de los siguientes elementos:

Un plebiscito, de carácter obligatorio que se desarrollaría en abril de 2020 con dos opciones: a) Asamblea Mixta 50% ciudadanos y 50% parlamentarios, y b) Asamblea Ciudadana 100%.

En tanto, los miembros de la Asamblea (Constituyente o Ciudadana como ha pedido que se llame el oficialismo), serían electos en las próximas elecciones municipales y los ganadores no podrán ser candidatos en la elección siguiente a ningún cargo.

Finalmente, habría un segundo plebiscito que ratifique la nueva Carta Fundamental.

Contenido relacionado

Teillier por negocios de la familia Piñera en paraísos fiscales: “Que el Presidente se pueda dar estos lujos, parece una contradicción”

Parlamentarios apoyan creación de comisión investigadora por negocios familiares de Piñera

Déjanos tus comentarios
La sección de comentarios está abierta a la reflexión y el intercambio de opiniones las cuales no representan precisamente la línea editorial del diario ElDesconcierto.cl.
Te puede interesar

Piñera viajará a Argentina para el cambio de mando presidencial de Alberto Fernández

Parlamentarios apoyan creación de comisión investigadora por negocios familiares de Piñera

Oposición impulsará leyes para asegurar participación de indígenas, mujeres e independientes en proceso constituyente