|
El periodista criticó a la comediante y al ex presidente del Colegio de Arquitectos, quienes han expresado que se debiese excluir de la redacción de la nueva Constitución a quienes rechazan el cambio. Mientras algunos aplauden los planteamientos del comunicador, otros acusan que habla desde la misma «superioridad moral» que critica.
Este domingo, como es habitual, el periodista Daniel Matamala publicó una columna de opinión donde se refiere a la contingencia nacional. En esta oportunidad, el comunicador se refirió críticamente a los argumentos de quienes promueven votar Rechazo en el plebiscito constitucional del próximo 26 de abril.
El escrito del comunicador alude claramente a la campaña iniciada por el senador Andrés Allamand (RN), donde se habla de las «reformas cada cinco minutos» como argumento para rechazar la nueva Constitución.
En su columna, Matamala hace alusión al ex presidente del Colegio de Arquitectos, Sebastián Gray, y la comediante Natalia Valdebenito, quienes han expresado que se debiese excluir de la redacción de la nueva Carta Magna a quienes hayan sido partidarios del Rechazo o que sean defensores del dictador Augusto Pinochet.
Según el periodista, la postura de Gray y Valdebenito es «el peor camino que puede tomar la campaña por una nueva Constitución: el de la superioridad moral y la exclusión del otro».
En esa línea, Matamala hizo alusión a la estrategia del No en 1988. «En vez de denunciar a los partidarios de Pinochet, invitó a todos a construir un futuro mejor (…) Lo que debía hacer era despejar temores y generar sentimientos positivos para que esa mayoría se expresara en las urnas el 5 de octubre».
Por esto mismo, el comunicador llamó a movilizar la campaña del Apruebo desde «la esperanza». «El argumento para ello debería ser político, no moral», propuso.
«Por el Rechazo surgen dos razones. Una es que la Constitución es tan relevante, que tocarla nos expone al caos de un modelo chavista. La otra es que la Constitución es tan irrelevante, que todas las reformas importantes pueden hacerse sin cambiarla. Como es evidente, ambas ideas son contradictorias entre sí», añadió.
Asimismo, el periodista criticó la postura de cambiar la Constitución mediante reformas. «La promesa es levantada por los mismos que han usado todo el surtido de candados que dejó Guzmán para obstaculizar los cambios: senadores designados, sistema binominal, altos quórums en el Congreso y, cuando todos los anteriores fallan, el Tribunal Constitucional (TC)», cuestionó.
En redes sociales, los comentarios sobre la columna han estado divididos. Mientras algunos aplauden sus planteamientos, otros acusan que habla desde la misma «superioridad moral» que critica.
Ese es el peor camino que puede tomar la campaña por una nueva Constitución: el de la superioridad moral y la exclusión del otro… una fórmula perfecta para empujarlos a votar contra ese discurso que los excluye.
O sea más vivaldis y menos puristas👌🏾
https://t.co/gUiLBhrNG0— Misle (@Mislecinha) February 16, 2020
Daniel Matamala opinando lo malo que es para el Apruebo el camino de la superioridad moral. Uno que ha hecho una carrera desde la superioridad moral es interlocutor válido… pic.twitter.com/DJ961SKjUf
— Marcelo Pacheco (@Marcelopachecop) February 16, 2020
Te reconozco, eso si, que esta vez hiciste la pega @DMatamala: investigación y apego a la historia. No prejuicios, no devueltas de favores, no mal utilización de datos históricos, no superioridad al intentar definirnos boicot.
Esto es la última columna de Daniel Matamala.— Klaudio Torres (@Kkorleone) February 16, 2020
Resumen de la columna de Daniel Matamala:
Los del rechazo dicen que la micro de la reforma pasa cada 5 min, pero después esos mismos son los que frenan reformas mediante el TC o alguna otra pataleta, porque le tocan sus privilegios. pic.twitter.com/EAh5yIpNBJ
— Gato Matapacos (@GatoDelPueblo) February 16, 2020
Si la columna de Daniel Matamala es mala para el rechazo…
La verdad es que si quieren reformar no necesitan esperar el plebiscito.
Pero ojo que no tiene problemas en poner nombres de Sebastián Gray o Natalia Valdebenito, pero ni una mención de Schalper o Allamand https://t.co/InCqCLbhVh
— César Castillo (@cvegces) February 16, 2020
Columna de Daniel Matamala…. «Ese es el peor camino que puede tomar la campaña por una nueva Constitución: el de la superioridad moral y la exclusión del otro».
Matamala, uds. Se han convertido en los comisarios del pensamiento. Siempre han hecho gala de una superior moral.— AleCeci JAK (@alececig) February 16, 2020
«Hace…años que existe una amplia mayoría a favor de una nueva Constitución. El rol…crucial, de la campaña del Apruebo es movilizarla desde la esperanza el 26 de abril. Y el argumento para ello debería ser político, no moral.», de acuerdo con @DMatamala https://t.co/l06Ba9usWD
— javiera parada (@javiparada) February 16, 2020
Es una impresión o la columna de hoy de Daniel Matamala deja a Natalia Valdebenito como jefa de barra brava. pic.twitter.com/aS682hXj72
— Leonardo Polloni A. (@PolloniLeonardo) February 16, 2020
Tiene razón Matamala, de acá al plebiscito hay que enfocarse en convocar, y trabajar por una mayoría amplia, diversa y plural que sostenga el apruebo #meaculpa https://t.co/aU5ApcGgkO vía @latercera
— Jorge Canals de la Puente (@jorge_canals) February 16, 2020
