Rafael Araos, jefe de Epidemiología del Minsal: «El sistema que usaba Mañalich no dio el ancho, no se la pudo»

Rafael Araos, jefe de Epidemiología del Minsal se ha mostrado crítico respecto del manejo de los primeros meses de la pandemia en Chile. Así al menos lo evidenció en su declaración a la fiscalía, de acuerdo a un artículo publicado este lunes por T13.

«¿Por qué se produce y se mantiene a la fecha esta diferencia de más de 4 mil muertes producto de la pandemia en nuestro país?», fue una de las consultas que se le hicieron en medio de las indagatorias de la causa que lidera Javier Armendáriz respecto de los decesos de la pandemia en nuestro país.

Fue el viernes último cuando el fiscal ingresó un escrito ante la Corte Suprema para exigir la entrega de los mails, y entregó sus preliminares conclusiones de la indagatoria, acusando un manejo «sui generis» de los datos y la toma de decisiones del Minsal.

[Te puede interesar]: COVID-19: Funcionaria del Minsal transparenta que se creó «un sistema paralelo» para informar casos

Anteriormente, el 3 de septiembre específicamente, el epidemiólogo Rafael Araos declaró vía zoom ante el fiscal Marcelo Carrasco, parte del equipo de Armendáriz.

En medio de su interacción, Araos ilustró su arribo al ministerio, entidad a la que desde marzo prestaba asesorías, para asumir el 22 de mayo como jefe de Epidemiología, en relevo de Johanna Acevedo. Según se le comentó, buscaban un nuevo «liderazgo».

Rafael Araos asume como jefe de Epidemiología en el Minsal

«La reportería de fallecidos todavía la hacía gabinete», transparentó Araos a la justicia, confirmando las declaraciones de Johanna Acevedo, quien en la misma instancia aseguró que esta tarea la realizaba la jefa de gabinete de Jaime Mañalich.

Su única condición para asumir el cargo fue hacer las cosas «a mi pinta», declaró Araos. En definitiva, lo que buscaba era que el manejo de los datos se focalizara en su área y no centralizadamente.

«Es decir se migró de una reportería diaria bastante precaria, entendible en todo caso, a una que dependía de epidemiología y de plataformas informáticas», transparentó en su declaración.

Adicionalmente, Rafael Araos aseguró que en un principio de la pandemia «había pocos casos y muertos, se habló de nueva normalidad, de meseta. Los cuestionamientos empiezan a surgir en mayo, cuando los hospitales decían que tenían más fallecidos que los informados».

«El exceso de mortalidad era cuestión de tiempo que se comenzara a observar, ocurre en toda pandemia», aseguró luego. Y recordó que entre los integrantes del Consejo Asesor el debate ya estaba sobre la mesa. Incluso, hubo una declaración que terminó con los expertos rechazando el uso del concepto de «nueva normalidad», que aseguran nunca se les consultó.

Las discrepancias de Rafael Araos

«Había cosas en las que no estaba de acuerdo. Si había miles de casos no notificados en Epivigila, yo creía que había que contarlos. Me interesaba también, viendo que la credibilidad era nula, irnos por la vereda segura», declaró.

Y planteó específicamente su postura. «Yo decía: ‘¿cuál es el problema de incorporar 30 mil casos (positivos de coronavirus)? Hubo problemas comunicacionales, pero se actuó bien», agregó.

El 13 de junio un reportaje de Ciper transparentó una diferencia de más de 5 mil casos entre los decesos informados por el Minsal en sus balances diarios y los antecedentes enviados a la OMS, tras lo que la Contraloría anunció un sumario.

Araos dice que el cambio en el reporte del número de decesos no fue una acción «reactiva», sino que obedeció a una iniciativa propuesta por el consejo asesor.

«El sistema que usaba el ministro, sea cual fuera, no dio el ancho por lo complejo de la situación», dijo luego lapidariamente Rafael Araos.

Consultado respecto de los detalles de este sistema, el profesional asegura que el ministro Mañalich disponía de un «sistema propio». En él, ilustró, los hospitales y las seremías entregaban insumos.

«Pienso que se trató de hacer lo que hizo con más éxito la Sochimi, con su encuesta de uso de camas críticas. Y  de alguna manera renunciar a la mortalidad fuera de hospitales, que es difícil de pesquisar, dijo.

Cuando se le preguntó quién estaba a cargo de estos informes, dijo no estar en conocimiento de esta variable. Ni «quién ni cómo llevaban ese registro, pero era su gabinete», agregó.

Araos y la gestión de Mañalich: «No se la pudo»

«No me consta nada en cuanto a su método, que mirando hacia atrás fue insuficiente, no se la pudo», dijo al catalogar la gestión del ex secretario de Estado.

Respecto de la pregunta sobre el método que usaba el ministro, Araos planteó sus dudas. «Nos decían que eran datos por comuna, pero no sabíamos de dónde los sacaban», dijo.

«Yo asumía que era de Epivigila, pero no me hubiera extrañado encontrar 3 o 4 sistemas. Es lo que yo haría en todo caso, luego se queda el mejor. Pero mirando hacia atrás, sí me consta que Epidemiología generaba datos desde Epivigila», agregó en su declaración a la justicia.

Tras el arribo de Enrique Paris al Minsal, se apeló «como intermedio a una solución definitiva» el «copiar o imitar» los reportes del DEIS para los informes diarios, dijo luego Rafael Araos.

El manejo de la información sobre los decesos

En cuanto al número de víctimas fatales, se decidió implementar una estructura de datos en coordinación con el Registro Civil.

«Esto es súper complejo, tuvimos una avalancha de datos en un sistema que tenía fortalezas y fragilidades, como no tener un sistema informático para certificados médicos de defunción en tiempo real, un Registro Civil que llenaba a mano y una ciudadanía ansiosa de tener los datos de ayer», transparentó.

En su declaración, el experto en epidemiología criticó abiertamente el momento en que las autoridades del Minsal hablaron de «meseta» de casos.

«Muchos decían que funcionó, que estuvo bien lo de los ventiladores. Eso no quiere decir que se haya hecho bien. Independiente de todo, tenemos 16 mil fallecidos», declara Rafael Araos relevando la envergadura el impacto de la pandemia en Chile.

«Mirando hacia atrás, pienso que hubiera sido más adecuado implementar un respuesta igual de potente en las dos áreas (capacidad hospitalaria y de trazabilidad y aislamiento), pero es especular», admite luego.

En otra línea de cuestionamientos, Araos alude al criticado concepto de «nueva normalidad». «Creo que fue una mala interpretación, pensaron -mucha gente, no sólo la autoridad- que estaba más controlado de lo que estaba», transparentó.