Empresas de gas objetan a la Fiscalía Nacional Económica y defienden sostenidas alzas

A escasas horas que la Fiscalía Nacional Económica (FNE) oficializara un lapidario informe alusivo a la perentoria necesidad de impulsar cambios relevantes en el mercado del gas, apuntando incluso a que se requiere aumentar la competencia y que es recomendable prohibir a Gasco, Lipigas y Abastible que participen en la distribución del insumo a consumidores, las compañías aludidas no tardaron en defenderse, cuestionando las argumentaciones de la entidad reguladora.

En el caso de Lipigas, admitieron a través de un comunicado estar “a favor de las iniciativas que aumenten la competencia y vayan en beneficio de los consumidores”. No obstante, objetaron el informe asegurando que “la Fiscalía se equivoca en su análisis final e insiste en un diagnóstico errado que no soluciona el problema y que irá en directo perjuicio de los consumidores”.

Paralelamente, plantearon que la FNE “genera falsas expectativas de una rebaja de precio, el que en Chile depende del precio internacional del gas, y lleva a medidas que podrían dañar a las personas”.

Respecto de la recomendación de marginarlos de la distribución minorista, nuevamente aluden a sus clientes, argumentando que “esta medida perjudicará a los consumidores», dado que “eliminar actores del mercado no aumenta la competencia, sino que la disminuye”.

Por último, insisten en que “el verdadero problema de fondo es que el precio internacional del gas ha subido más del doble en los últimos 12 meses y a menos que se tomen medidas al respecto los precios seguirán presionando a los actuales y futuros actores de la industria, además de los consumidores”.

“Rechazamos que se sigan sosteniendo argumentos inexactos”

En el caso de Gasco, a través de la misma vía, también cuestionó a la FNE. “Como empresa, lamentamos profundamente que no se hayan considerado los argumentos, estudios y observaciones entregadas por la empresa, y se sigan validando los errores e inexactitudes del informe preliminar”, asegura.

No obstante lo anterior, se comprometieron públicamente a analizar el documento emanado de la entidad reguladora, aunque dejaron clara su postura respecto de las imputaciones. “Sin perjuicio que estudiaremos en profundidad los comentarios de la FNE para hacernos cargo de los antecedentes y propuestas definitivas, desde ya rechazamos que se sigan sosteniendo argumentos inexactos que llevan a conclusiones equivocadas y que podrían terminar perjudicando a los consumidores”, dijo la empresa categóricamente.

“La FNE vuelve a errar en el cálculo de los márgenes y omite una serie de costos relevantes ligados a la operación. Del mismo modo, se insiste en la propuesta de prohibir que las empresas mayoristas participen en el mercado minorista, lo que puede terminar afectando la calidad, eficiencia y seguridad del servicio a los consumidores”, argumentaron en línea con la postura evidenciada por Lipigas.

“Esperamos que la discusión regulatoria en el futuro sobre el mercado del gas considere las opiniones y los datos de todos los actores e instituciones involucradas y, en especial, que pueda hacer una análisis objetivo de todos los antecedentes y realidades de este mercado, para no impulsar una legislación que vaya en perjuicio de los consumidores”, concluye Gasco.

“Informe incurre en simplificación del funcionamiento real del mercado”

¿Cómo reaccionó el tercer actor del mercado cuestionado por la FNE? Desde Abastible transparentó lapidariamente su desacuerdo con el contenido del informe. “Contiene errores de metodología y cálculo relevantes y, además, incurre en una extrema simplificación del funcionamiento real del mercado del gas licuado que la compañía hizo ver en sus observaciones y que la fiscalía no consideró”, declararon.

Por último, señalaron que sus recomendaciones no van en la línea correcta y que, de hecho, “perjudicarán a los consumidores finales en aspectos tan relevantes como la seguridad y la calidad de servicio”.

“El gas licuado que se consume en nuestro país proviene mayoritariamente desde el exterior, y su valor depende directamente de las condiciones del mercado internacional y del tipo de cambio, factores de público conocimiento que generaron el aumento de precio a partir del segundo semestre del 2020”, dice la compañía en argumentaciones similares al resto de las empresas cuestionadas.