Pérez de Arce (Enami) versus Landerretche: “Hace varias afirmaciones que no tienen sustento en la realidad”

“Yo reacciono ante esas afirmaciones porque se afecta y daña a una empresa de larga historia en el país y que goza de una muy buena reputación por el rol que hace”. Con estas palabras, el vicepresidente ejecutivo de la Empresa Nacional de Minería (Enami) Jaime Pérez de Arce, decidió golpear la mesa y salió a responder al exvicepresidente ejecutivo de Codelco, Óscar Landerretche.

La historia es la siguiente: en medio de la controversia por el cierre de la fundición Ventanas de Codelco, por su responsabilidad en el desastre ambiental en Quintero, en redes sociales volvieron a circular algunos comentarios de Landerretche respecto a la operación de venta de la fundición desde Enami a la minera estatal en 2005.

El lapidario análisis del académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile señala que la operación básicamente fue para salvar a Enami, y Codelco fue obligada a asumir “un subsidio público a la pequeña y mediana minería» que, a través de la Empresa Nacional de Minería, funde su producción en Ventanas. Es más, Landerretche acusa que en Ventanas operan, disfrazadas de pymes, algunas de las «más grandes fortunas mineras» del país.

El comentario del economista es parte de su libro «Hacia un nuevo pacto», publicado en 2021, aunque se trata de una polémica de más antigua data. De hecho, ya en 2016, Pérez de Arce salió en prensa negando que las pérdidas en Ventanas sean por el acuerdo con Enami. Ahora, nuevamente, toma la palabra considerando el impacto de las opiniones de Landerretche y la ofensiva legislativa de senadores de la Federación Regionalista Verde Social (FVRS) que oficiaron a Enami, Codelco y Contraloría, entre otros, “a fin de esclarecer dudas sobre uso de recursos públicos en la fundición y refinería de Ventanas”.

En esta entrevista con El Desconcierto, Pérez de Arce replica una a una las afirmaciones del economista hoy adherente del Rechazo. Ambos se conocen bien: los dos fueron correligionarios en el Partido Socialista y entre 2014-2018 coincidieron en puestos de responsabilidad en la minería estatal: Pérez de Arce al mando de Enami y Landerretche como presidente del directorio de la cuprífera.

“Lo primero que quiero decir es que no había visto esa página que salió a relucir ahora a propósito de la situación de Ventanas. Me llama la atención porque hace varias afirmaciones que son todas equivocadas, no tienen sustento en la realidad”, dispara.

¿Cómo cuáles?

Él califica la venta de Ventanas de Enami a Codelco como una de las peores políticas públicas, pero ésta se hizo a través de una ley propuesta por el gobierno del entonces Presidente Ricardo Lagos, donde participaron todas las instancias de gobierno, ambas empresas, y fue aprobado por el Parlamento unánimemente. Es fuerte la acusación de que todos los actores que participaron de ese proceso hayan sido responsables de una mala política pública.

Segundo, él afirma que la Enami está encargada de administrar un subsidio público, eso no tiene ningún fundamento. Todos los servicios que le prestamos al pequeño y mediano minero se lo cobramos a precios de mercado, precios internacionales que se llaman cargos de tratamiento. También se señala que se entregan créditos blandos, también es falso. Lo que hay en Enami es un crédito de sustentación de precios para los pequeños mineros (cuando el precio del cobre está bajo, se les paga un precio más alto) y luego se recupera descontándole de sus liquidaciones.

Lo otro que se señala es que prácticamente nada de la producción de Codelco se ha tratado en Ventanas en estos años, siendo que lo que la Enami trata en Ventanas es menos de un tercio de la capacidad de la fundición.

Entonces, ¿fue un acuerdo bien hecho?

Ventanas en su momento fue adquirida por parte de Codelco a través de un proceso donde también participaron bancos de inversión. En el caso de Codelco fue Citybank, en el caso nuestro el JP Morgan, que hicieron el due dilligence y el ministerio de Minería actuó como árbitro de esas diferencias de valor, de manera que se vendió la fundición a precio de mercado porque era un negocio rentable.

Lo otro que ahí se señala es que Ventanas tenía siempre pérdidas. Pero todo el periodo en la Enami tuvo márgenes positivos. Está en los balances: antes de que se vendiera Ventanas el margen era de 13 millones de dólares en 2000, en 2001 de US$19,5 millones, el 2002 de US$18,5 millones, el 2003 de US$14,7 millones y el 2004 de 7,3 millones. Codelco no fue forzado a comprar Ventanas como se afirma.

¿Y respecto a las afirmación sobre las riquezas mineras «disfrazadas de pymes» que se benefician de la fundición?

Eso no es efectivo. En la Enami hay una distinción muy clara entre lo que es un pequeño minero y un mediano minero, y la política hacia ambos sectores es diferente. Pero hay que entender que el negocio minero es de mayor rentabilidad y por lo tanto un mediano minero puede ser una persona de gran fortuna, y un pequeño minero, probablemente va a tener ingresos mensuales más altos que un pequeño comerciante o un pequeño agricultor. De hecho, la Enami está todos los años por lo menos entre las 10 a 15 empresas exportadores más grandes del país, al año debe vender más de mil millones de dólares, eso es más grande que el negocio de las exportaciones de vino.

Garantías de Codelco

El actual vicepresidente de Codelco, Máximo Pacheco, en la Mesa de Diálogo por el conflicto en Ventanas, donde participó también la Enami. Vía Twitter: MinMineria_cl

En el debate sobre el cierre de Ventanas ha estado ausente la voz de la Enami, siendo que en la fundición se procesan los productos del sector. De acuerdo con los cálculos de la compañía, unos 45 productores pequeños de la zona central del país y unas cinco empresas de mediana minería están entregando minerales en Ventanas.

¿Qué impacto genera para los pequeños y medianos productores este cierre?

Como Empresa Nacional de Minería no nos corresponde opinar sobre la decisión de Codelco del cierre de la fundición, pero sí preocuparnos y defender el interés de la Enami en este proceso. En esta coyuntura se nos ha dado la tranquilidad que de materializarse el cierre de Ventanas la Enami va a seguir operando su poder de compra de la misma manera. Eso significa que la Enami va   a poder seguir entregado concentrados a Codelco en Ventanas y lo único que se propone como modificación de la ley es que Codelco no esté obligado a fundir en Ventanas, sino que puede hacerlo en las instalaciones que disponga. En ese sentido estamos tranquilos y le transmitimos esa tranquilidad, cuando esta ley se apruebe, a nuestros productores.

¿Hay costos económicos asociados?

No debiera generar ninguno, porque Codelco nos ha dado las garantías y la tranquilidad en las reuniones de mesa que hemos tenido con la ministra de Minería, con el ministro de la Segpres, con el subsecretario de Minería, Codelco y los sindicatos, que si esto significa un mayor costo, eso lo asume Codelco.