Con ese resultado, están dadas las condiciones para que la Justicia Electoral, basada en la Ley de Ficha Limpia, inhabilite líder sindical en su intento por buscar un tercer mandato presidencial en las elecciones presidenciales de este año, aunque el tercer voto será determinante para reforzar o no esa posibilidad.
La sesión del TRF duró aproximadamente 8 horas. El primer voto conocido fue el de João Pedro Gebran Neto, instructor del caso en esta segunda instancia. Él consideró que Lula manejaba “un modelo complejo y perverso de desvío de recursos en la empresa Petrobras y en todo el sistema político brasileño, defraudando las esperanzas de millones de brasileños que pensaban que su llegada al poder significaba todo lo contrario”, y pidió una pena de cárcel incluso mayor que la original: 12 años de cárcel – tres a más que en la sentencia original de Moro.
El segundo voto, del revisor Leandro Paulsen, siguió la línea del instructor y definió la ratificación de la condena al ex-presidente. Todavía falta el tercer voto, de Victor Luiz dos Santos Laus, que será importante para determinar el futuro político de Lula.
El último voto, del juez Victor Luiz dos Santos Laus, también siguió el voto del instructor y la indicación de la pena, por lo que la decisión final del TRF-4 es que la misma pasa a ser de 12 años de cárcel, además de multa económica a ser establecida.
Pese a que la condena es unánime y a que todavía quedan instancias judiciales para que su condena sea definitiva, será mucho más difícil convencer el Tribunal Electoral que permita su candidatura presidencial, una vez que la Ley Ficha Limpia establece que una condena en segunda instancia es suficiente para impedir una candidatura a cualquier cargo público en Brasil.
Canal anticipó fallo
El canal de noticias brasileño Band News llegó a mostrar en pantalla la noticia de un fallo unánime en contra de Lula ya en las primeras horas de la mañana, mucho antes de conocidos los tres votos de los jueces, lo que generó críticas por parte de los adherentes del ex-presidente en redes sociales.
Momentos después -y aún antes de la decisión final- el canal corrigió la información, alegando error técnico, y se disculpó con su audiencia.