Guillermo Tellier | /Agencia Uno
El presidente del Partido Comunista aseguró que el mandatario debe dar respuesta a la brevedad sobre las multimillonarias transferencias de la familia Piñera-Morel, sobre todo en el contexto que enfrenta el país donde las demandas ciudadanas apuntan a la desigualdad de los ingresos y la falta de recursos para financiar derechos básicos, como salud y educación.
Tras el reportaje dado a conocer por El Desconcierto, que revela cómo el presidente Sebastián Piñera y su familia sacaron parte de su fortuna al paraíso fiscal de las islas Vírgenes Británicas y, en 2018, siendo Presidente, el Servicio de Impuestos Internos (SII), le condonó parte de las multas por esta operación a una de sus empresas, parlamentarios de la oposición rechazaron la situación y se mostraron a favor de crear una comisión investigadora que revise en detalle estos antecedentes financieros.
En entrevista con este medio, el presidente del Partido Comunista (PC), Guillermo Teillier, sostiene que habría que investigar si es que el SII ha cumplido con su mandato, con lo que está obligado por ley, de que se paguen correctamente los impuestos. Aseguró, además, que el mandatario debe dar respuesta brevemente, dada la situación que se está viviendo en Chile y, sobre todo, considerando que las demandas principales de la población son por las desigualdades, los bajos ingresos y la mala atención en salud, que tiene que ver con recursos. “Que el Presidente se pueda dar estos lujos, parece una contradicción demasiado chocante”, indica.
Sumado a esto, opina sobre el avance del proceso constituyente y cree que la falta de acuerdo en la comisión técnica por los cupos reservados, la paridad de género y la incorporación de independientes, es una señal de la compleja realidad que se viene en el Congreso. Pero a la vez, lo ve como una oportunidad para que la oposición pueda ponerse de acuerdo sobre el proceso.
-Como Partido Comunista se restaron del “Acuerdo por la paz” del gobierno y del pacto que hicieron el 15 de noviembre pasado. Este jueves, el oficialismo cerró las negociaciones con los partidos de la oposición por no llegar a consenso por los cupos reservados (pueblos indígenas, mujeres y listas independientes) en la comisión técnica. ¿Cómo ve el rumbo que ha tomado este acuerdo?
Nosotros no nos restamos, nos restaron y luego nos restamos porque nos invitaron muy tarde, precisamente por estas cosas que no estaban claras: la paridad de género, los cupos reservados para pueblos originarios, la incorporación de dirigentes sindicales, si el voto iba a ser obligatorio o no, los chilenos en el exterior y una serie de otras cuestiones. Además, nos parecía que una Asamblea Constituyente era lo que debía haberse aprobado y una asamblea originaria, es decir, que determinara los quórums para las distintas materias. Pero en la Convención ya tiene puesto el quórum de los 2/3 que a nosotros nos parece excesivo y que va a crear dificultades. Me parece que va a ser difícil aprobar muchas de estas materias en la Cámara porque tienen que aprobarse con 2/3 o 3/5 de los diputados. Eso le da mucha ventaja ala derecha que puede oponerse a estas medidas que son sustanciales. Aquí es claro que la derecha que se opone a los cupos reservados, la que tiene dudas sobre la paridad de género. Si bien esto tiene que llegar al Congreso, que ya no exista acuerdo en la comisión técnica es una señal de que va a haber dificultades.
-De acuerdo a eso, ¿cómo observa que va a continuar la discusión?
Bueno, el hecho que hayan suspendido la negociación debiera tomarse como una oportunidad.
– ¿En qué sentido?
Nosotros tenemos nuestro propio proyecto de un proceso plebiscitario, ya lo presentamos, y esta desavenencia debiera dar la posibilidad para rediscutir todo en el Congreso. Nuestro proyecto recoge todos estos puntos: quórums de 3/5, que sea una Asamblea Constituyente, paridad de género 50-50%, por cupos reservados para los pueblos originarios y otros. Espero que se tome en cuenta nuestro proyecto y que se discuta a la par, si hay que refundirlo hay que hacerlo, pero que exista discusión real, que se hagan audiencias porque aquí el mundo social ha quedado totalmente out, fuera, no se toma en cuenta y son los que están eligiendo Nueva Constitución, pero no hay ninguna consulta a ellos. Entonces, de origen se está cometiendo un error que puede ser grave.
– ¿Cómo observa el rol que ha tenido la oposición? Ha habido distintas posiciones dentro del bloque. Ustedes mismos, que han sido críticos del acuerdo constitucional y otros partidos del Frente Amplio que tampoco lo firmaron, Convergencia Social (solo lo firmó el diputado Gabriel Boric a título personal), el Partido Humanista y el Partido Ecologista.
Es una oposición totalmente debilitada, un poco entregada a la premura que se dijo con que tenía que acordarse esto, incluso, se habló de intervención militar, que apareció en medios de comunicación, entonces eso ha llevado a este acuerdo tan apresurado y a no discutir con un poco más de más tiempo y a abrirse a una discusión más amplia, más extensiva a todos los sectores. Esto se está haciendo en el Congreso, pero no somos los que estamos más prestigiados para hacer este tipo de cosas. Por eso digo que esto es una nueva posibilidad para rediscutir y llegar a un nuevo acuerdo como oposición. Y como oposición primero porque aquí se ve que la derecha abrió las aguas y va a presentar sus propios proyectos.
-Y para eso, ¿qué es necesario que ocurra en la oposición?
Que los partidos conversemos y que los parlamentarios respondan a las directivas de los partidos. Eso no está ocurriendo porque cuando hay votaciones, hay parlamentarios que se bajan no más de los acuerdos y con eso le dan la mayoría al gobierno, que está en minoría en el Congreso, pero con esta actitud logran mayoría. Eso siempre crea una incertidumbre y nosotros vemos que hay una cerrazón para defender intereses que están establecidos institucional y constitucionalmente y no hay apertura para escuchar la demanda social.
– ¿En qué casos concretos lo ha visto?
En el caso de la votación de las pensiones que se elevaron un 50%, pero eso va a ser realmente efectivo el 2022. Un sector importante de la oposición planteó que el 50 por ciento se pagara desde ahora mismo. Pero por un par de votos perdimos esa posibilidad, un acuerdo que sí teníamos como oposición. En toda la agenda de seguridad social, bueno hubo partidos de oposición que lo aprobaron. Algunos tienen que estar pidiendo disculpas y creo que eso pasa porque se están tomando apresuradamente las decisiones o sencillamente hay, a veces, y no son los partidos, sino que parlamentarios que se bajan de los acuerdos.
-Señaló que “algunos que tienen que salir a pedir disculpas”. Este jueves los partidos del Frente Amplio que votaron a favor de la “ley antisaqueos” reconocieron un error. ¿Qué le parece?
Lo veo complejo. Bueno, si dio un giro en esto el Frente Amplio, esperaría que también dieran un giro en cuanto a la discusión sobre el proceso constitucional, que se pusieran más a tono con lo que la gente está demandando en las calles, a los que se están manifestando, a los que están planteando sus demandas.
-Usted se abstuvo de votar en este proyecto. ¿Por qué no decidió derechamente rechazarlo?
Sí, algunos nos abstuvimos, otros votaron en contra el proyecto en general en todos los artículos menos en tres. [No votar en contra] es por argucias legislativas. Quizás debimos votar en contra derechamente todos, pero el resultado fue el mismo. Nosotros no dimos los votos para la aprobación porque las abstenciones se suman a los votos en contra. Es una técnica legislativa.
-Finalmente, ante una agenda del gobierno que no da respuesta a las demandas del mundo social, que sigue manifestándose, y la baja aprobación del presidente Piñera, ¿qué nivel de gobernabilidad observa?
Yo creo que este es un gobierno que hasta ahora se ha mostrado incapaz de enfrentar la crisis, que ha dejado afuera a sectores importantes del mundo social. Con la Mesa Social conversó después de 40 días y la respuesta que ha dado creo que no los ha dejado satisfechos porque no ha tomado ninguno de los puntos planteado por la Mesa. Quizás me equivoco, pero por sus declaraciones se ve eso. Yo insistiría en que el gobierno debe abrirse a conversar con los trabajadores, las organizaciones y los empresarios y los parlamentarios estar dispuestos a aprobar las medidas que de ahí salgan. Hay un grupo de parlamentarios que estamos propiciando una nueva reforma tributaria donde lo esencial sea el cobro de impuestos a los más ricos más a la par de la OCDE, que estamos muy por debajo, porque es la manera de tener más recursos. El gobierno está echando a mano a recursos que se van a acabar sin hacer reformas estructurales. Hay que buscar un financiamiento más sólido y, en ese caso, estaríamos a disposición.
