Filtran correos donde magistrados opinan sobre resolución de jueza Andrea Acevedo en caso de Jorge Mora

Luego de que el pasado 29 de enero, la jueza Andrea Acevedo dejara sólo con firma semanal y arraigo nacional al carabinero que atropelló y mató al hincha de Colo Colo, Jorge Mora, diversas críticas han recaído sobre ella.

En específico, tanto la ciudadanía como sus colegas han acusado que la jueza habría sido prejuiciosa al momento de abordar el caso del atropello al joven barrista. Esto luego de que la magistrada repara en el historial de violencia de la Garra Blanca, agrupación a la que Mora pertenecía, y especulara que la víctima podría haber estado bajo los efectos del alcohol, por el sólo hecho de venir saliendo del estadio.

Tras la resolución de Acevedo, la presidenta de la Asociación Nacional de Magistrados (ANM), Soledad Piñeiro, no tardó en criticar el actuar de la jueza. «No es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento», señaló, generando debate entre los demás jueces.

Según asegura Radio Bío Bío, una de las directoras de la ANM, Gabriela Varela Lederman, inició la discusión en una cadena de correos, acusando que Piñeiro habría sobrepasado sus atribuciones y que su pronunciamiento debió ser aprobado por el pleno de la asociación. «Como dirigentes gremiales no debemos comentar resoluciones de pares y menos, cuando no se encuentran firmes y ejecutoriadas (…) ello transgrede abiertamente la Independencia judicial, bastión que venimos defendiendo vehementemente hace décadas», señaló.

En tanto, el juez de familia Pedro Maldonado Escudero, profundizó la crítica contra Acevedo y cuestionó el “manoseado principio de la independencia judicial”. “Cuando fundamos una resolución en prejuicios, estereotipos, odio, sesgo o cualquier otra consideración espuria, no solo rebajamos nuestra función, sino que nosotros mismos nos exponemos y aceptamos que el ofendido o la sociedad toda nos critique legítimamente”, señaló.

Por su lado, los magistrados Pedro Maldonado y Ricardo Soto señalaron que los dichos del presidente de la Corte Suprema, iban en la misma línea que lo planteado por Piñeriro. «Seguramente pensarán que es más fácil atacarla a ella”, escribió el primero, según publica el mismo medio.

«La independencia jamás puede amparar la negligencia, la ignorancia, la indolencia, el prejuicio, el interés personal o el odio como fundamento de nuestras actuaciones”, agregó Maldonado.

El magistrado Elicier Cayul recordó a sus pares «la pésima apreciación que tenemos los jueces en la opinión pública» y señaló que eso tenía que ver con resoluciones como la Acevedo. «No veo porque nuestra Presidenta debe pedir permiso cada vez que tiene que emitir una opinión, ello está dentro de las facultades del ejercicio de su cargo”, añadió.

Dentro de los detractores estuvo el juez Patricio Silva, quien criticó que Piñeiro actuara «como la representante de un gremio, como vocera de los jueces». «Su actuación, desacreditando el desempeño profesional de un colega, es claramente reprochable, y debe ser retractada”, indicó.

La magistrada Alejandra Apablaza se pronunció en la misma línea, rechazando que la presidenta de la ANM hablara a nombre de «los jueces de Chile». «Es vergonzoso ver a jueces criticando a jueces en la redes sociales o la televisión, con los políticos ya basta y sobra”, expresó.

Por su lado, la jueza Paula Villalobos de cuadró con Piñeiro e incluso sugirió que se pida a la academia judicial que incorpore «en su formación un acápite de ‘prejuicios como fundamento de las resoluciones judiciales’ (…) en este momento las exigencias a nuestra labor se han multiplicado, y debemos reflexionar, y no cerrar filas respecto de conductas que en mi humilde opinión no debieran repetirse”.