Tribunal Constitucional | Agencia Uno
«Lo importante es que no hay ningún requisito que exija congruencia en el órgano legitimado para accionar (el gobierno) y lo que hoy tenemos es que el Tribunal no impugnó la reforma del primer retiro, sí impugnó la del segundo y en este caso podemos decir que está siendo consecuente con una impugnación del tercer retiro, que es muy similar, aunque no totalmente a aquella que se verificó con el segundo retiro», plantea Marisol Peña.
En medio de los cuestionamientos al gobierno por su decisión de recurrir al Tribunal Constitucional (TC) para intentar frenar el tercer retiro de los fondos de las AFP que actualmente tramita el Congreso y que este jueves se encuentra en el Senado, la ex presidenta del TC, Marisol Peña, confirmó esta mañana a Cooperativa que no existe una regla de congruencia del recurrente para tomar una decisión al respecto.
En diálogo con la emisora, la abogada aclaró que «hay un antecedente que es muy relevante y que es la sentencia pronunciada por el mismo tribunal el 30 de diciembre pasado en relación con la reforma constitucional del segundo retiro. En consecuencia, un elemento que podría significar una ventaja desde el punto de vista de la litigación de hoy es que ya existe un precedente».
Al momento de abordar el escenario que se vivió en el contexto del primer retiro, cuando el Ejecutivo se abstuvo de recurrir al TC, lo que sí hizo en el segundo y ahora con el tercero, Peña plantea que «evidentemente de ese tema se hizo cargo la sentencia del Tribunal Constitucional del 30 de diciembre pasado. Hay un considerando específico, entre los primeros razonamientos que tiene la sentencia, en el sentido que acudir al TC no supone como requisito o exigencia previa una conducta lineal o una conducta consecuente, vale decir, la acción constitucional, que en este caso tiene por objeto declarar inconstitucional una reforma constitucional, puede ser perfectamente interpuesta, no obstante que existan situaciones que de alguna manera signifiquen entender que se había convalidado o se había apoyado, o simplemente no se había dicho nada».
Paralelamente, Peña aterrizó el escenario en el que la instancia analizará el requerimiento emanado de La Moneda. «Lo importante, dice el Tribunal Constitucional, es que no hay ningún requisito que exija congruencia en el órgano legitimado para accionar (el gobierno en este caso) y bajo esa perspectiva, lo que hoy tenemos es que el Tribunal no impugnó la reforma del primer retiro, sí impugnó la del segundo retiro y en este caso podemos decir que está siendo consecuente con una impugnación del tercer retiro, que es muy similar, aunque no totalmente a aquella que se verificó con el segundo retiro», agregó.
Peña, quien es parte del equipo del gobierno para analizar esta materia, confirmó que su participación se circunscribió a esta gestión específica. «Acepté la invitación del gobierno porque me parecía un desafío jurídico de envergadura poder explorar la posibilidad, desde el punto de vista exclusivamente jurídico, de que una reforma constitucional fuera inconstitucional».
Adicionalmente, detalló su labor en este ámbito. «El punto está en que cuando yo recibo el encargo, el gobierno me advierte que ya existe un abogado trabajando posibles impugnaciones a las disposiciones transitorias de la Constitución, que era la línea que se venía observando hasta este momento. Por lo tanto, lo que a mí se me encarga es analizar la eventual inconstitucionalidad de la modificación de normas permanentes en la Constitución, concretamente referidas al derecho a la seguridad social», dijo respecto de un punto que finalmente fue desestimado en el Congreso.
