Este jueves por la noche, en el programa constituyente de Mega «100 indecisos», uno de los invitados, que se supone debe convencer al público de votar por su opción, fue Iván Poduje, arquitecto que se desempeñó como asesor del exmandatario Sebastián Piñera.
Sin embargo, el experto y columnista tuvo una muy confusa intervención para explicar por qué el Rechazo sostiene que la nueva Constitución debería explicitar el derecho a una vivienda «propia», en lugar de «digna», que es lo que aparece actualmente en el proyecto.
La periodista Constanza Stipicic les preguntó a Poduje y a la exconvencional Constanza Hube, las vocerías del Rechazo en el programa, «¿en qué Constitución del mundo aparece el derecho a la vivienda propia?», aludiendo a que habían hecho una revisión de varias cartas fundamentales y lo que se estipulaba era justamente una vivienda «digna», como se define también en el texto emanado de la Convención.
En eso Poduje comienza explicando que «hay muchas constituciones que no tienen el derecho a la vivienda garantizado. Y, por el contrario, Argentina la tiene y tiene el triple de déficit habitacional que tenemos nosotros. La de Bolivia la tiene…».
En ese momento, la comunicadora contrapreguntó, señalándole al arquitecto que lo que ellos estaban reclamando era la ausencia de la vivienda propia como un derecho. «Déjame terminar», le respondió Poduje, argumentando que al dejar este adjetivo fuera se estaba excluyendo «la principal aspiración de los vecinos».
«Pero no está necesariamente fuera, eso es una interpretación. También se podría interpretar en el sentido contrario por el derecho a propiedad», replicó Stipicic, agregando que «el efecto que tendría el que tú garantizaras constitucionalmente el derecho a la vivienda propia sería una judicialización imposible y una ausencia total de recursos para garantizarlo, por eso las constituciones no lo incluyen».
«Qué raro, porque en los últimos 30 años hemos entregado 2,5 millones de viviendas propias», acota el panelista, ante lo que la periodista indicó que «eso no estaba en la Constitución, y nunca ha sido exigido judicialmente, esa es la gran diferencia».
Esta discusión y el resto de la participación del arquitecto en el debate fue cuestionado en redes sociales, incluso por su par Sebastián Gray, académico de la Universidad Católica, quien afirmó que su colega estaba haciendo un «vergonzoso papelón».