Captura de pantalla |
Se trata de una resolución de carácter inapelable de la Corte Internacional de Justicia con la que se zanja la controversia derivada del uso de las aguas del caudal.
Finalmente, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo órgano judicial de Naciones Unidas, se pronunció este jueves en un fallo inapelable respecto de la controversia entre Bolivia y Chile por el estatus de las aguas del Silala.
La CIJ oficializó este jueves sus conclusiones sobre la controversia, estableciendo que el Silala es un curso de agua internacional, tal cual lo señalaba la parte chilena, desestimando así la interpretación de La Paz que sostiene que el cauce se origina de unos manantiales nacidos en su territorio.
Específicamente, la jueza Joan Donoghue, presidenta de la instancia fue clara al respecto. “La Corte constata que Bolivia reconoce que las aguas del Silala se clasifican como curso de agua internacional. La Corte toma nota de la aceptación del fondo de la conclusión A de Chile. En vista de que las partes están de acuerdo en que el río Silala es un curso de agua internacional y la aplicabilidad del derecho internacional la Corte constata que la conclusión A de Chile queda sin objeto y por tanto la Corte no necesita tomar una decisión”.
Adicionalmente, reforzó el argumento insistiendo en que, en definitiva, “no hay duda respecto a que el Silala es un curso de agua internacional”.
Sobre el punto B, alusivo al uso equitativo y razonable de las aguas del Silala, la magistrada aseguró que “las partes también acuerdan que ambas tienen el derecho al uso equitativo y razonable de las aguas del Silala, según el derecho internacional consuetudinario. No le compete a la Corte tratar una diferencia posible de opiniones en cuanto al uso futuro de las aguas. Por esas razones, la Corte constata (que) las partes están de acuerdo respecto a la conclusión B de Chile y por lo tanto, queda sin objeto y, por lo tanto, la Corte no está llamada a pronunciarse”.
“La Corte constata que las partes están de acuerdo en que Chile tiene un derecho a un uso equitativo y razonable de las aguas del Silala, independiente de si se trata de aguas naturales o artificiales. Además, Bolivia no declara en este procedimiento que Chile deba compensación a Bolivia por los usos del pasado del agua del Silala», agregó la instancia.
Paralelamente, planteó que «ya que las partes están de acuerdo en cuanto a la conclusión C de Chile, la Corte concluye que el alegato de Chile en su conclusión C queda sin objeto, por tanto la corte no está llamada a pronunciarse”.
Con esta determinación de la instancia, se le terminó concediendo el argumento a nuestro país, en relación a la utilización del recurso que Bolivia reclamó como exclusivo.
De hecho, el expresidente boliviano Evo Morales acusó en su momento a Chile de «robar» y «desviar» las aguas del Silala hacia su frontera, pero desde Santiago contestaron con una demanda a Bolivia en 2016 ante la CIJ para evitar que La Paz impidiera el flujo hacia su territorio, al argumentar que es un río internacional entre ambos países.
Bolivia reaccionó en 2018 con tres contrademandas al considerar que las aguas eran originalmente unos manantiales nacidos en su territorio, pero que fueron canalizadas «artificialmente» gracias a unas obras hechas en la década de 1920 por una empresa de ferrocarriles anglo-chilena, Antofagasta-Bolivia Railway Company, en el Potosí boliviano.
Imagen referencial Agencia Uno
Según La Paz, esos trabajos aumentaron el caudal del recurso hídrico hacia la frontera entre un 11% y un 33%, por lo que se esperaba que Chile le pagara una «compensación» por el uso de ese flujo adicional, lo que no será posible tras la determinación de este 1 de diciembre que, en nuestro país, fue seguida atentamente desde La Moneda por el Presidente Gabriel Boric, junto a la canciller Antonia Urrejola, representantes del Congreso y del Poder Judicial, para dar una señal de Estado.
