La última de Republicanos en el Consejo: Proteger la biodiversidad prohibiría “consumir antibióticos”

Jaime González Kazazian, director legislativo de ‘Ideas Republicanas’, tuvo una comentada y criticada intervención ante la Comisión de Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales del Consejo Constitucional.

El experto del centro de estudios del conglomerado de ultraderecha liderado por José Antonio Kast, quiso recomendar lo que para él es un “concepto equívoco”, hablando sobre consagrar la obligación del Estado a proteger la biodiversidad en la nueva Carta Magna.

El abogado, ante todos, comenzó diciendo que “quiero hacer una pequeña prevención a ustedes consejeros… En la propuesta constitucional se habla del deber del Estado de resguardar la conservación de la biodiversidad”.

“En este sentido, yo recomiendo modificar la idea de “conservar la biodiversidad” pues puede ser un concepto equívoco, ya que cualquier actividad humana puede modificar la naturaleza. Incluso puede combatir el combate de ciertas enfermedades”, añadió.

No se quedó ahí, y en la parte más comentada de su intervención, llegó a decir que proteger la biodiversidad podría acarrear que “alguien reclame que no se puedan consumir ciertos antibióticos porque sin duda afectan la biodiversidad bacteriana”.

“Tampoco se podrían realizar pruebas en algunos seres vivos, incluyendo a las células, porque son parte de la biodiversidad. Los que son del mundo de las ciencias naturales lo van a entender mejor”, cerró.

Lo acusan de fake news

El extracto fue difundido por la cuenta @VARConsti donde no sólo desmintieron dichas aseveraciones, sino que explicaron por qué esto sería una fake news.

“Esta interpretación no es razonable y transmite un temor que no tiene fundamentos. La protección del medio ambiente y la naturaleza es indispensable para la vida y una buena constitución debe asumir los desafíos del siglo XXI”, comienza el grupo.

“Resulta absurdo pensar que la protección de la biodiversidad implica desprotección de la salud, por el contrario, la intoxicación de niños en zonas de sacrificio es un ejemplo evidente. Es relevante transmitir que muchos de los medicamentos que hoy protegen a las personas dependen de sustancias que se encuentran en especies naturales, y que protegerlas, puede garantizar ese derecho a generaciones futuras”, añade.

Para cerrar, VAR Constitucional explicó que “este argumento no se sostiene. Es como decir que al proteger a las familias se impide la existencia de personas solteras. El VAR pide: un debate consistente y voluntad para tener una mejor Constitución”.