Espionaje del Ejército: Querellantes cuestionan a Matus ante el Senado y dan antecedentes

El pasado 14 de septiembre el abogado Jean Pierre Matus se conectó telemáticamente para participar de la Comisión de Constitución del Senado. Los parlamentarios invitaron al jurista para hacerle consultas en su calidad de nominado por el Presidente Sebastián Piñera como reemplazante del retirado ministro de la Corte Suprema, Carlos Künsemüller.

Han sido varios los puntos polémicos sobre el historial de Matus que llevaron a que organizaciones de derechos humanos emitieran declaraciones rechazando la posibilidad de que el abogado integre el máximo tribunal. Las principales críticas apuntaron a algunos de su fallos en materia de crímenes de lesa humanidad, mientras fue abogado integrante de la Suprema, y su rol como asesor del comandante en jefe del Ejército entre 2018 y 2020.

Fue sobre estos puntos que los parlamentarios hicieron preguntas al académico, quien entregó respuestas a los senadores Pedro Araya (independiente), Luz Ebensperger (UDI), Francisco Huenchumilla (DC), Rodrigo Galilea (RN) y José Miguel Insulza (PS), este último en reemplazo de su compañero de partido Alfonso De Urresti.

Así, con su citación a esta instancia ya ocurrida, se había fijado para el pasado martes 21 que la Sala del Senado se pronunciara sobre el acuerdo para ratificar a Matus como nuevo ministro de la Corte Suprema, pero la sesión fue suspendida y la tabla modificada. Algunos medios de prensa apuntaron a que la misma comisión pidió más tiempo para terminar de elaborar el informe respectivo, mientras que fuentes parlamentarias aseguraron que fue el Ejecutivo quien pidió retrasar la votación, a la espera de conseguir los dos tercios necesarios (29 votos).

En paralelo, ese mismo martes los abogados querellantes en la causa por las conocidas “Operación Topógrafo” y “Operación W” enviaron un correo electrónico a la comisión de Constitución titulado “Respecto a las palabras de don Jean Pierre Matus, el 14 de septiembre en esta Comisión”.

En el mensaje, la abogada Karinna Fernández y el abogado Cristián Cruz, representantes del exsargento Juan Pablo Díaz, denunciante de casos de corrupción al interior del Ejército, y del periodista de investigación que destapó el “Milicogate”, Mauricio Weibel, entregaron una serie de antecedentes sobre las declaraciones de Matus ante los senadores.

La representación de Matus al exdirector de la DINE Schafik Nazal

Parte de los cuestionamientos a Jean Pierre Matus tienen que ver con la representación judicial que hizo del exdirector de la Dirección de Inteligencia del Ejército, Schafik Nazal, en 2019, mientras el abogado mantenía un contrato de asesoría legal con la institución castrense.

El académico hizo al menos dos presentaciones en el marco de la investigación del Ministerio Público por las interceptaciones comunicacionales que hizo la DINE de exuniformados y periodistas, causa en la que Nazal figura como imputado, ya que era el director de dicha división al momento de los hechos.

Según detallaron los querellantes, Matus ingresó un escrito el 11 de octubre de 2019, presentándose ante la Fiscalía como asesor del comandante en Jefe del Ejército y manifestando que en esa calidad tenía interés porque se citara a declarar a Nazal. Sobre lo que el Ministerio Público dejó constancia en un documento.

Dos semanas después, el 24 de octubre del mismo año, Nazal concurrió a entregar su declaración ante el fiscal acompañado de Jean Pierre Matus como su abogado defensor.

Matus fue consultado sobre estos hechos el pasado 14 de septiembre por los senadores. Al respecto, respondió que “es absurdo negar que yo fui abogado del general Nazal”. “El año 2019, cuando se destapó el caso, el general Nazal era el jefe del Estado Mayor, no era el director de la DINE, era el jefe del Estado Mayor, en esa calidad subrogaba eventualmente al comandante en jefe del Ejército. Era el ‘número dos’ de la institución”, justificó entonces.

“Mi responsabilidad profesional como asesor del comandante en jefe del Ejército, fue averiguar si esas escuchas habían sido interceptadas o no legalmente (…) dijo el ministro (de la Corte de Apelaciones) que habían sido autorizadas legalmente. Me pareció que mi deber profesional con la institución a la que yo asesoraba, era asesorar en la defensa al señor Nazal”, complementó.

Sin embargo, los querellantes cuestionaron esa posición. En conversación con El Desconcierto, el abogado Cristián Cruz sostuvo que la declaración de Matus “no se atuvo a la realidad respecto a la relación contractual con el Ejército. Esto es relevante, se trata de alguien que está postulando al máximo tribunal del país y hasta los 75 años, es una persona que vamos a tener probablemente en ese cargo por 20 años”.

El litigante apuntó a que de acuerdo al contrato que celebró el profesor universitario con la institución militar en 2019, no implicaba una asesoría en materia penal al comandante en jefe, “mucho menos a un subrogante”, además de no considerar “defensa penal alguna”, es decir, la representación judicial. Por lo que hicieron entrega a los parlamentarios del contrato en cuestión correspondiente a ese año.

“Tenemos el legítimo derecho a manifestar a la luz de las palabras del señor Matus en la comisión del Senado que el no tenía ninguna obligación, (…) su contrato no lo facultaba, no lo ordenaba”, afirmó Cruz y agregó que “él incluso se presenta, acorde a los antecedentes que nosotros tenemos, sin ser citado por el Ministerio Público, eso se llama lobby”.

La relevancia recaería para los querellantes en que “el señor Schafik Nazal fue jefe de la DINE en el instante de las escuchas a quienes se opusieron, denunciaron o informaron de casos de corrupción. Esto fue una política de impunidad, de buscar la impunidad para los malhechores”.

Subrogante del comandante en jefe

El otro punto al que los querellantes hicieron hincapié tiene que ver con el argumento de que Nazal, como entonces jefe del Estado Mayor, era el subrogante del comandante en jefe, el general Ricardo Martínez Menanteau.

Los abogados entregaron antecedentes a los parlamentarios que señalan que tanto el 11 de octubre como el 24 del mismo mes, ambas ocasiones en que Matus intervino en la causa, el general Nazal no estaba subrogando a Martínez.

Para sostener esto, Cruz y Fernández adjuntaron un documento emitido por el propio Ejército y firmado por el general Ernesto Tejos, actual jefe del Estado Mayor. Allí se da cuenta de quién y en qué fechas exactas subrogó al general Martínez entre 2018 y 2019.

IMAGEN: Cuadro sobre subrogancias al comandante en jefe del Ejército.

“El señor Schafik Nazal cuando el señor Matus se presenta en el Ministerio Público y cuando el señor Nazal va a declarar, aunque en la práctica no dice nada, no era el subrogante del señor comandante en jefe. Que podía serlo, que quizás, que tal vez, no: el derecho y los hechos son estrictos”, argumentó Cruz.

Finalmente, los querellantes apuntaron a la revelación que hizo Matus sobre que él mismo fue quien le consiguió un nuevo abogado al exdirector de la DINE cuando terminó su contrato con el Ejército. “Cuando terminó la asesoría en el año 2020, yo le dije al señor Nazal que no podía seguir porque ya no tenía mi contrato institucional, pero que le iba a buscar un abogado, como corresponde. Le conseguí un abogado y una vez que tuvo un nuevo abogado renuncié al patrocinio a principios de marzo de 2020 (se entiende que quiso decir 2021), antes de postular a este cargo”, sostuvo el jurista en la comisión.

Cruz calificó la situación de “increíble” y cuestionó que “si él deja las labores del Ejército a fines de diciembre de 2020, por qué renuncia a la defensa del señor Schafik Nazal recién en marzo de 2021. Ya no tenía una obligación con el Ejército y aun así sigue con la defensa”.

“Significa además que si él es nombrado en la Suprema ya sabemos que tiene confianza o una cercanía al abogado que defendió a Schafik Nazal. Qué va a pasar con los clientes de ese abogado el día de mañana”, argumentó.

Cabe destacar que durante las consultas de los senadores, Jean Pierre Matus sostuvo que no participaría en casos en que se viera involucrado el Ejército o donde él haya intervenido, emitiendo informes, por ejemplo. “Nuestro sistema asegura la imparcialidad de los tribunales (…) Yo no puedo intervenir en esa causa, porque fui abogado del imputado, como lo he dicho varias veces. Entonces, no hay ningún problema de imparcialidad futura”, dijo.

Mientras tanto, se está a la espera de una nueva fecha para que se cite a la Sala del Senado para que cada uno de los parlamentarios vote si está o no de acuerdo con la nominación que hizo el Presidente de la República, por lo que estos días seguirán las negociaciones entre el gobierno y los senadores de oposición. De conseguir 29 votos, Matus será el nuevo ministro de la Corte Suprema.

MIRA ACÁ UN NUEVO VIDEO DE “LA KALLE SABE”