La tercera es la vencida: La última oportunidad de la Comisión de Sistema Político

En el hemiciclo de la cámara de diputados del exCongreso Nacional se votó el informe de reemplazo de la Comisión de Sistema Político de la Convención, el 13 de abril, repitiendo la tónica de las dos instancias anteriores: un nuevo fracaso en las negociaciones. Durante el transcurso de la votación hubo críticas cruzadas entre miembros de diversos colectivos. «Traidores», «falsos» y «títeres» fueron algunos de los adjetivos utilizados por algunos convencionales. En concreto, el avance de la Comisión fue mucho menos del esperado y tensionó las relaciones dentro de la instancia.

Las negociaciones en Sistema Político se han definido de dos maneras. La primera, fue bautizada como «acuerdo transversal» sellado a fines de febrero, en el que los colectivos de izquierda y centro izquierda optaban por eliminar el Senado, decantando en un sistema unicameral. No obstante, el acuerdo se cayó debido al ingreso de indicaciones por parte de los miembros de la derecha presentes en la instancia.

La segunda, llamada «gran acuerdo», fue gestada a mediados de marzo con los mismos participantes de la negociación anterior. Este nuevo trato estableció la creación de un segundo órgano legislativo, la «Cámara de las Regiones», con atribuciones limitadas enfocadas en el trabajo territorial. A pesar de los repetidos intentos de llegar a un consenso en la denominada «madre de todas las comisiones», el Pleno ha rechazado gran parte de lo planteado, dejándolos con una última oportunidad para plantear el próximo diseño político del país. La tercera, al parecer, sería la vencida.

Con la mira puesta en el lunes 25 de abril -fecha límite para ingresar indicaciones al informe- los integrantes de la Comisión han tenido varias reuniones para tocar los temas de fondo y llegar a un acuerdo. A pesar de esto, los representante de Chile Vamos y el Colectivo del Apruebo (CDA) insisten en no participar de las negociaciones. Ambos bloques argumentaron falta de transparencia de cara a la ciudadanía y las ganas de mantener a flote un diseño político fallido. Al mismo tiempo, las posturas del resto de los colectivos distan una de la otra y buscan alguna opción que les permita sellar el tan anhelado acuerdo final.

Los nudos de la negociación

En la sesión plenaria del 13 de abril se aprobaron 40 de 66 artículos, entre ellos se encontraban aquellos que definen la estructura general del poder legislativo: el Congreso de Diputados y Diputadas y la Cámara de las Regiones (reemplazante del Senado). A pesar de este avance, las normas que definían las atribuciones de ambos organismos fueron rechazadas, reflotando así cuales son las materias en las que los convencionales de Sistema Político no logran ponerse de acuerdo. En esa oportunidad, la negativa de algunos integrantes del Colectivo Socialista (CS) e Independientes No Neutrales (INN) a diversas normas, puso nuevamente en tela de juicio el compromiso de los conglomerados  con las definiciones tomadas previamente.

El punto que más controversia ha generado dentro de la comisión son las atribuciones que tendrá el organismo que reemplazará al Senado. En un primera instancia, se contemplaba que la Cámara de las Regiones solo tuviera facultades en nueve temáticas ligadas específicamente a los territorios.

Posteriormente, y luego del fracaso del primer informe, estas competencias fueron aumentando paulatinamente hasta llegar a 17. Entre ellas se destacan la aprobación de estatutos regionales, la designación de órganos y autoridades de entidades territoriales, la capacidad de plantear reformas constitucionales en materias relativas a regiones, entre otras.

El articulado que se presentó el 13 de abril contenía las atribuciones mencionadas anteriormente, no obstante, no obtuvo los votos necesarios para ser aprobado, teniendo que volver a la comisión para  reformularse. En aquella oportunidad, no estuvieron los votos de Vamos por Chile, tampoco del Colectivo Socialista (CS), cuyos miembros se abstuvieron o rechazaron; ni del CDA ni de algunos INN y otros convencionales de la Coordinadora Plurinacional (CP).

Esta situación generó una serie de acusaciones cruzadas, tal es el caso de la convencional del Partido Comunista (PC) Barbara Sepúlveda, quien apuntó a la influencia del exPresidente Ricardo Lagos en las decisiones del CS. «Hoy los que deben responder son los colectivos que han traicionado su propia palabra empeñada. Sabemos quiénes se abstuvieron y quiénes rechazaron: son los colectivos INN y el Colectivo Socialista. Yo he llegado a pensar incluso que debería pedirle el teléfono quizás a Ricardo Lagos o José Miguel Insulza a fin de poder conversar con quienes parece que realmente están tomando las decisiones», afirmó en un punto de prensa.

Las reuniones que se han llevado a cabo a lo largo de toda esta semana han estado enfocadas en el aumento de las atribuciones de la Cámara de las Regiones y, en menor medida, buscar la manera en que los integrantes de los colectivos presentes en la comisión enfilen al resto de sus compañeros, para evitar que haya algún díscolo que pueda romper el acuerdo por tercera y última oportunidad.

Las posturas de los colectivos

Las primeras propuestas se pusieron sobre la mesa el jueves 21 de abril. De inmediato, la conversación se centró en las atribuciones de la segunda cámara y las tensiones no se hicieron esperar, según confiesan participantes de la reunión. Quienes tomaron la batuta y quisieron liderar la negociación fueron los miembros del CS, quienes abogan por una Cámara de las Regiones con más atribuciones y pasar a un bicameralismo a secas. Para ello expusieron una larga lista acerca de las materias que debería tener, entre las que destacan: iniciativas legislativas en temas relacionados a derechos sociales (salud, educación, vivienda, entre otros), incidencia en el veto presidencial, nombramiento de altas autoridades, proponer acusaciones constitucionales, participar en las reformas constitucionales, entre otras. 

Esta posición es apoyada por los miembros de Chile Vamos, quienes a pesar de que no participan de la negociación, son partidarios de un sistema que se asemeje lo más posible al que existe actualmente. Al respecto, la convencional de la UDI Marcela Cubillos expuso en un punto de prensa que la Cámara Alta debería mantenerse «porque cumple un rol histórico en la democracia chilena». Por su parte, el único representante del CDA en la comisión, Fuad Chahin, se manifestó partidario de lo planteado por el CS, pero advirtiendo que seguir sobre la base de los acuerdos previos es un error. “Repetir la misma fórmula que ha fracasado dos veces ya es contumacia, definitivamente», aseguró en La Tercera.

El colectivo que se encuentra en una situación particular es INN, ya que sus miembros presentes en la comisión, Guillermo Namor y Patricia Politzer habían acordado aprobar lo propuesto en la segunda negociación, sin embargo, no lograron cuadrar a los demás integrantes del colectivo. Es por lo anterior, que las dudas y los cuestionamientos de los firmantes, van en la dirección de que no vuelva a repetirse lo mismo que en las votaciones pasadas. Al respecto, Namor comenta a El Desconcierto que «esperamos tener una propuesta consistente, más que de mínimos. Yo hablaría de una expresión transparente y sincera sobre lo que nosotros creemos que haría permitir concurrir a (INN) con sus 13 votos a un acuerdo, pero es algo que estamos definiendo», dijo.

Quienes se encuentran en una posición inflexible son los miembros del PC, CP y Movimientos Sociales Constituyentes (MSC) , porque a juicio de los miembros de estos colectivos, el segundo acuerdo representa perfectamente lo que se buscaba lograr respecto a las atribuciones de la Cámara de las Regiones.

En concreto, creen que esta segunda instancia legislativa debe tener competencias centradas en los territorios manteniendo la asimetría propuesta previamente, además de evitar a toda costa que esta se convierta en una cámara revisora y a la vez espejo del Congreso de Diputados.

En lo que respecta al Frente Amplio (FA), sostienen que estarían abiertos a que la Cámara de las Regiones pueda revisar reformas constitucionales vinculadas a derechos sociales, pero no directamente leyes sobre estos. Integrantes del FA afirmaron que esperan una propuesta concisa de parte de alguna de las dos partes en disputa, para analizarlas y escoger qué apoyarán, aunque admiten que el ambiente de la negociación es complejo debido a las declaraciones y votaciones que se han dado en las últimas semanas en la Convención.

Cabe consignar que la Comisión de Sistema Político tenía plazo hasta las 23:59 del 25 de abril para ingresar las indicaciones al informe de reemplazo, que sería votado la primera semana de mayo en el pleno de la Convención. Esta representa era la última oportunidad de la instancia para presentar un acuerdo entre los colectivos en relación al diseño político que quedará plasmado en la nueva Constitución.

Pese a los malos augurios, lo que se veía complejo, arrojó luces al límite de la hora establecida, justamente faltando cinco minutos para la medianoche, informa La Tercera. Fue en ese momento cuando 14 de los convencionales de la comisión de Sistema Político de la Convención Constitucional, junto a la constituyente de Forma de Estado Tammy Pustilnick (Independientes No Neutrales)- presentaron un conjunto de 24 indicaciones que pretenden integrar el nuevo informe de reemplazo que la instancia deberá presentar ante el Pleno de la Convención.