Yasna Provoste y fin del Senado: “Yo no estoy en política para defender un espacio laboral”

Las aguas en la Democracia Cristiana (DC) están agitadas de cara al plebiscito de salida. El partido debe tomar una decisión y, en su interior, hay fuerzas que tiran para el Apruebo, y otras para el Rechazo.

En ese escenario juega la senadora y excandidata presidencial de la falange, Yasna Provoste. A su juicio, la consigna hoy debiera ser «informar, informar e informar, para que la ciudadanía tome una decisión bien ponderada».

«Lo que una ha visto durante este tiempo es que hay muchos que están disconformes con la actuación de algunos constituyentes. Pero esto no es lo que vamos a votar el 4 de septiembre, nosotros estamos llamados a decidir respecto del texto, que se ofrece por primera vez desde un esfuerzo democrático como el que hemos tenido», sostiene la parlamentaria en diálogo con El Desconcierto.

Sin embargo, y luego de que sus camaradas de partido y de Congreso, los senadores Ignacio Walker y Ximena Rincón, presentaran un proyecto con un «plan B» para bajar los quórums de reforma a la actual Constitución, quedó claro a la opinión pública que las posturas están tensas dentro de la colectividad.

Para Provoste, tomar una decisión es el único camino, ya que, como ha señalado la mesa nacional de la tienda, no habrá libertad de acción. Y cualquiera sea la opción que se imponga democráticamente en la discusión interna que tendrán, todos deberán respetarla, incluyendo ella.

La disyuntiva constitucional de la DC

Las senadoras Ximena Rincón y Yasna Provoste en el Congreso. Foto: Agencia Uno

– ¿Hay división en su partido por el plebiscito?

La DC se ha caracterizado por tomar decisiones después de múltiples debates y una amplia participación. A nosotros nos interesa de verdad la descentralización, y esperamos que nuestros militantes participen activamente de las instancias organizadas por las directivas comunales y regionales, para formar parte de un debate informado. 

Cada uno de nosotros tiene derecho a tener una opinión, y no cabe duda que el diálogo está siendo muy animado. Lo que espero es que si vamos a buscar lo mejor para la democracia en el país, aceptemos que el método para dirimir entre opciones, que permitan tener una decisión institucional, sea que la defina la opinión oficial del partido. Tenemos una obligación de optar.

– De darse esas discusiones y si se toma una decisión, como votar Apruebo, por ejemplo, ¿cree que es factible que toda la DC se cuadre por esa opción?

El proceso que nosotros hemos definido es un itinerario constituyente, donde ya el consejo nacional del partido hace varias semanas atrás, sacó una declaración muy clara de apoyo al trabajo de la Convención. Nos juntamos con la mesa de la Convención y definimos que había que darle una oportunidad al trabajo que hizo este órgano.

Desde la DC tenemos un equipo de abogados constitucionalistas que están trabajando hace harto tiempo y el 1 de julio nos entregarán un informe, por lo que no descartamos que entre el 8 y el 16 de julio podamos, desde nuestros organismos institucionales, tomar una opción frente a este proceso.

– ¿Y los senadores Walker y Rincón? Ellos plantearon una tercera vía bajando el quórum de reforma a la Constitución ¿No cree que eso significa que se inclinan más por el Rechazo?

Efectivamente, esta es una idea que tiene su origen en el presidente de la UDI (Javier Macaya), que lo había planteado hace tres semanas. Pero creo que con las últimas resoluciones de la Convención, donde finalmente se aprobó el quórum de los 4/7, da cuenta de que para esta Convención no existe la lógica del cerrojo o del candado, y eso hace una gran diferencia respecto al actual texto constitucional.

– ¿Le parece entonces coherente que sus camaradas planteen una especie de «plan B»?

En el proceso en que nos encontramos, uno definido democráticamente, hay sólo dos alternativas: aprobar o rechazar. Nosotros no estamos convocados a pronunciarnos respecto de un plan A, B o Z, son sólo dos alternativas, y cualquier otro camino que se intente imponer durante este tiempo, lo que busca es distorsionar la realidad.

El retorno de Bachelet

– ¿Qué le parece el retorno de la Presidenta Bachelet al país un mes antes del plebiscito? Ella dijo que su país “la necesita».

Ya lo he dicho, a su casa no más vuelve, y creo que es importante darle la bienvenida. Lo que me ha llamado la atención es que la derecha está bien ansiosa. Si alguien no se había enterado de la vuelta de la ex Presidenta Bachelet ahora ya lo sabe por el ataque furibundo que se ha iniciado por parte de la oposición a su persona.

Si la oposición estuviera tan segura del triunfo del Rechazo, ni siquiera se habría dado por enterada. Pero la derecha ni siquiera cree en sus propios pronósticos, ni tampoco en los argumentos que defiende. Si fueran tan sólidos, no les importaría quién llegue al país.

– ¿Opina que debería tomar un rol activo en la campaña del Apruebo?

Creo que aquí todos tenemos que tomar un rol activo, para difundir, para hacer pedagogía, para tener espacios de reflexión. Al menos, nosotros desde la mesa nacional hemos tomado esta tarea muy en serio, promoviendo diálogo con expertos y expertas, y haciendo un trabajo más comunitario, de dar a conocer cuáles son aquellos elementos que están presentes en el texto de la nueva Constitución.

– ¿Se reunirá con ella cuando esté aquí?

No lo tengo previsto. Pero igual no puedo decir que no me voy a juntar con ella, si tiene tiempo en su agenda, por supuesto que es muy grato siempre poder conversar.

100 días de Boric y Apruebo Dignidad

– ¿Cuál es su evaluación del gobierno al cumplirse 100 días desde su inicio?

Desde la mirada del Chile real una tiene diferencias, porque el mismo gobierno señaló que se había acabado la etapa de instalación en sus puestos, y eso significaba que ya no se puede esgrimir la falta de experiencia como argumento para las tareas que no se cumplen o se realizan a medias. Sin embargo, cuando una recorre el país, particularmente en regiones como la nuestra, se da cuenta que el proceso de instalación no ha concluido, porque aún el gobierno no termina de definir cuáles son sus equipos para llevar adelante diferentes tareas.

Pero también soy capaz de reconocer que el Presidente, en su Cuenta Pública, ha dado un paso importante en convencer al país de su intención de escuchar, de implementar las reformas dialogando, de gobernar recogiendo opiniones. No obstante, tengo mis dudas de que todos los ministros hayan escuchado ese mensaje, y que se hayan dado por enterados de estas instrucciones del Presidente Boric. Espero no desilusionarme.

– ¿Por qué dice esto?

Lo digo por varias iniciativas. Por ejemplo, el Presidente lanzó el programa de Chile Apoya, señalando que va a proteger a las familias del alza en el costo de la vida, y una de sus primeras medidas tenía que ver con el transporte, para que las tarifas no subieran durante el año. Y hoy tenemos regiones donde han subido, no 30 pesos, sino 100 pesos, como es el caso de Coquimbo o de Atacama. 

Y claro, tenía letra chica, porque después el ministro dijo que era sólo para el transporte regulado, que está concentrado en las zonas metropolitanas. El ministro está permanentemente desatendiendo las instrucciones del Presidente, y no sólo respecto a las tarifas, sino que también respecto del tren Santiago-Valparaíso, que constantemente está generando dudas.

– ¿Cuál es el ministro o ministra que usted cree se ha desempeñado mejor?

Me he ido construyendo la mejor de las opiniones respecto al ministro de Obras Públicas. Creo que es una persona que ha escuchado que aquí hay que dialogar. Es un ministro que viene permanentemente a la Comisión de Recursos Hídricos a conocer cuáles son las proyecciones, ha puesto el tema del agua como un elemento central en la gestión de su ministerio, y además tiene un diálogo fluido con las organizaciones.

– ¿Cree que le faltó la DC a este gobierno?

Desde la DC ayudamos a elegir a este gobierno, y nos sentimos muy orgullosos. No dudamos en que lo correcto era hacer público el llamado a apoyar, y trabajamos activamente en la segunda vuelta por la campaña del Presidente Boric. 

Después el Presidente decidió organizar su gobierno de la forma en que lo hizo, y nosotros en ese momento tomamos también una decisión, de colaborar con el gobierno en todas aquellas materias que le hicieran bien al país. Estamos pensando en Chile y no en participar o no del gobierno.

Estado de Excepción

– ¿Qué opina del Estado de Excepción implementado por el gobierno?

Espero que en 15 días más el gobierno tenga más información sobre un plan de acción integral en la Macrozona Sur, porque la verdad es que el «Plan Buen Vivir», más allá del título, no tiene nada de novedoso.

El paso del tiempo sin logros es algo que se parece más al fracaso. Sabemos dónde están los militares pero no sabemos dónde está el diálogo. Aquí el Estado ha fallado, este gobierno y los anteriores también. Ha fallado y ha reiterado el camino del error, porque ha sido incapaz de identificar los fenómenos y actuar sobre cada uno de ellos.

Y lo que más preocupa es que en medio de este Estado de Excepción han habido crímenes, muertes, entonces todos coincidimos en que la comunidad de la Macrozona Sur merece más de lo que se ha hecho.

– ¿Usted no es partidaria entonces de seguir manteniendo el Estado de Excepción como lo aplica el gobierno hoy?

Yo espero que si el gobierno decide volver al Congreso informe sobre un plan de acción integral. Al día de hoy, en estricto rigor, lo que se aplica no es nada distinto a lo que vimos en el fracasado «Plan Araucanía» de Piñera.

– ¿Qué le parece lo que planteó el exministro de Interior Rodrigo Delgado de tener un Estado de Excepción en la Región Metropolitana?

Cuando una se va al origen, los delitos violentos y la presencia del narcotráfico sin duda es mucho mayor en algunas zonas de la Región Metropolitana que en toda la Región de La Araucanía. Entonces, una dice, «¿por qué allá sí y acá no?». A mí me llama la atención que hubo parlamentarios de oposición que rápidamente salían a respaldar el Estado de Excepción en La Araucanía, pero que estaban contra al Estado de Excepción en la Región Metropolitana.

Existe un proyecto que viene del gobierno anterior respecto de elevar las sanciones al crimen organizado, el narcotráfico y el lavado de dinero. Y hasta el día de hoy, cuando ya se van a cumplir 100 días de gestión, no tenemos ni una sola indicación del gobierno respecto a endurecer las sanciones, o por lo menos que diga qué piensa sobre el tema. El gobierno no sólo habla con sus eslóganes o puntos de prensa, sino también en las indicaciones que presentan y defienden en el Parlamento.

El eventual fin del Senado

Los senadores Jaime Quintana, Iván Flores y Yasna Provoste, durante una sesión de la Cámara Alta. Foto: Agencia Uno

– De ganar el Apruebo en septiembre, ¿se postulará a la Cámara de las Regiones cuando se acabe el Senado en 2026?

Es algo que no tengo definido, no lo he pensado. Cuando era diputada no estaba pensando que iba a ser candidata al Senado, y cuando entré a la DC, siendo una adolescente en segundo medio, tampoco pensé que entraba para poder llegar a ser senadora de la República. Por lo tanto, no es algo que hoy forme parte de mis preocupaciones.

– ¿Pero le gusta el concepto de la Cámara de las Regiones?

Es bastante más representativa de la realidad regional. Lo que me gusta es que entiendo perfectamente que el país necesita mayor equilibrio entre las atribuciones del Presidente y el Parlamento.

A lo largo de nuestra historia, tal vez es en el Senado donde mejor se ha representado a las regiones, de manera más equitativa para las distintas comunidades, y eso tiene que tener una continuidad como se está proponiendo en el texto. Seguramente, después de aprobada la nueva Constitución, y cuando ya se inicien estos procesos, se podrán dar cuenta todos de que esto claramente es mucho más positivo para las regiones.

– ¿Cree que el Senado entorpece u “obstruye” el correcto funcionamiento de la democracia, como se afirmó durante el debate constituyente?

Cuando una mira las actuaciones del Senado en los hechos más recientes, yo no tengo dos opiniones respecto a que fue trascendental. Cuando el gobierno negó sistemáticamente los apoyos a las familias, fue el Senado el que, a través de una disposición a dialogar con quien teníamos profundas diferencias, como lo era el Presidente Piñera, logró establecer una agenda de mínimos comunes que pudo entregar un ingreso de emergencia universal a las familias del país. 

También desde el Senado hemos logrado parar iniciativas que muchas veces pasaron sin mayor cuestionamiento por la Cámara (…) el mejor argumento para plantear que hay que transformar el Senado a la Cámara de las Regiones, no tiene que ver con lo que se critica, sino más bien en cómo garantizamos la mayor representación de las regiones en estos espacios, y obviamente este texto la aumenta.

– ¿Qué le parecen entonces las críticas de los senadores por el fin del Senado? ¿Se justifican o son una pataleta?

Yo soy bien respetuosa de las opiniones que pueda tener cada uno, pero con el mismo respeto espero que se lean las nuestras. Yo no estoy en política para poder defender un espacio laboral en el que me desempeño. Yo decidí postularme al Senado porque creía que desde estos espacios podíamos contribuir mejor a las transformaciones que el país requería.