La última carta judicial de Contesse: La estrategia del exgerente de SQM para evitar juicio oral 

“Es absolutamente demencial”, argumentó ante la Corte Suprema la defensa de Patricio Contesse González, imputado en el caso SQM. El histórico gerente general de la minera ligada a Julio Ponce Lerou recurrió al máximo tribunal, abriendo un nuevo frente para intentar salir sobreseído y acusó faltas y abusos graves por parte de juezas de la Corte de Apelaciones.

Contesse es uno de los ocho acusados para enfrentar un juicio oral por el caso de financiamiento ilegal de la política que comenzó hace más de siete años, como una arista del Caso Penta.

Junto a él, el Ministerio Público acusó al exsenador Pablo Longueira; al exdiputado Marco Enríquez-Ominami y a su exasesor Cristian Warner; al conocido DC y asesor de Julio Ponce, Marcelo Rozas; a Roberto León, hijo del exdiputado del mismo nombre; a la exsecretaria de la UDI Marisol Cavieres; y a Carmen Luz Valdivieso, exasesora de Longueira.

Para representar sus intereses, Contesse cuenta con Samuel Donoso Boassi, un abogado conocido por llevar casos de alta connotación pública, incluyendo la defensa del ex Presidente Sebastián Piñera en las causas por delitos de lesa humanidad ocurridos en el estallido social.

A casi un mes de que terminara la etapa de preparación del juicio oral de la causa, Contesse  se juega su últimas fichas para evitar enfrentar al tribunal. La Corte Suprema deberá dirimir la petición del exjecutivo de SQM, quien tiene como contraparte a la Fiscalía, al Consejo de Defensa del Estado y al Servicio de Impuestos Internos, entre otros.

Quien fuera en algún momento la mano derecha de Ponce Lerou, y cuyo hijo hasta el año pasado era director ejecutivo de las sociedades cascada, ya pasó el primer obstáculo y en un fallo dividido la Suprema admitió a trámite el recurso.

“Absolutamente demencial”

La historia de esta nueva batalla judicial dentro del caso comenzó en marzo de este año, cuando en medio de una de las sesiones de audiencia de preparación de juicio oral, Donoso pidió el sobreseimiento definitivo de Patricio Contesse. “El excesivo transcurso del tiempo de tramitación de este proceso penal ha vulnerado el derecho a ser juzgado en un plazo razonable”, argumentó.

Con más de siete años de investigación, el relato que hace el mismo Donoso da cuenta de que Contesse ha pasado 1 año y un mes en arresto domiciliario total y luego en arresto domiciliario nocturno hasta febrero pasado. Esto contabiliza seis años, nueves meses y catorce días que se tendrían que imputar a la pena en caso de ser condenado.

Pero la jugada no funcionó. El juez del 8vo Juzgado de Garantía de Santiago rechazó la petición, por lo que Donoso escaló hasta la Corte de Apelaciones. Allí las ministras Jessica González Troncoso, María Gutiérrez Alvear, y Erika Villegas Pavlich confirmaron en junio la decisión de no sobreseer a Contesse. Donoso arremetió jurídicamente a través de un recurso de queja en contra de las juezas ante la Corte Suprema, donde acusó que la decisión constituyó una “falta o abuso grave”.

“Al resolver de la manera indicada lo hacen en contra de la ley”, apuntó el abogado. En la base de los argumentos de la defensa del exgerente de SQM está el largo tiempo transcurrido, lo que en su opinión es una jugada deliberada de la Fiscalía.

“Su señoría excelentísima, el número de documentos ofrecidos era un total de 14.609, sí su señoría. 14.609. Pero no sólo es un número gigantesco (imagínense leer esa cantidad de documentos en un juicio oral, ¿cuánto podría llevar?) sino que además ha resultado ser, como era previsible, gran parte prueba impertinente, e inadmisible”, sostuvo Donoso.

“Pero no solo ello” -advirtió el abogado- “además documentos repetidos. SI SS. Excma. RE-PE-TI-DOS, lo cual denota la absoluta falta de cuidado de las fiscales (sic)”. “Aquí no se seleccionó la prueba, no se hizo ningún trabajo serio, simplemente se metió a fardo cerrado los 250 tomos”, afirmó y agregó que “el número de testigos es algo absolutamente demencial: 615 TESTIGOS”.

FOTO: Samuel Donoso/Agencia Uno.

Las menciones a Jorge Pizarro y Marco Enríquez-Ominami

La otra crítica de Donoso hacia la Fiscalía es haber agrupado en una sola causa a todos los involucrados del caso, lo que habría hecho que el caso demorara aún más. “¿Por qué no se podía llevar a mi representado solo en una acusación por el delito tributario? ¿Por qué? Ya habría terminado hace rato ese juicio”, se preguntó.

Varios de los imputados fueron ya sobreseídos, mientras que para otros la Fiscalía simplemente decidió no perseverar en sus acusaciones. Dentro de este último grupo se encuentran familiares de políticos como Fulvio Rossi o Jorge Pizarro, además del exministro del Interior Rodrigo Peñailillo. Los persecutores criticaron que el SII, en ese entonces encabezado por Fernando Barraza, no presentó querellas por los delitos tributarios.

Para la defensa de Contesse, la cantidad de imputados llevó a que el proceso se extendiera. “El caso más brutal es el desafuero del ex Senador Jorge Pizarro que demoró SEIS MESES en tramitarse, tiempo durante el cual la causa estuvo totalmente detenida”, se quejó el abogado.

“¿Cuál era la necesidad de unir a estos, además, hechos que no tienen vinculación alguna con mi representado?”, continúa Donoso. El abogado acusa que las ministras no se pronunciaron sobre “haber incorporado hechos vinculados a don Marco Enríquez-Ominami, así como las boletas emitidas por éste y sus relacionados a otras empresas como Cencosud, Cepe, Agrícola OGF e Inmobiliaria El Peñon”.

“(…) esto simplemente, es querer, Ex profeso,  alargar la causa, hacer del proceso el castigo. Si mañana SS.EE. esta defensa, como debiera ocurrir, obtiene la absolución de mi defendido, créanme que vamos a haber perdido igual”, añadió.

Luego, el abogado lanzó su teoría sobre la demora en la causa: “¿Que el TJOP (Tribunal de Juicio Oral en lo Penal) vea a todos los acusados juntos en el banquillo producirá un efecto mayor para condenar? ¿Eso es?; pareciera ser que es eso, y si es eso, quiere decir que para el MP (Ministerio Público) es más útil usar sus potestades para lograr un efecto visual para lograr una condena, cueste lo que cueste, aunque ese costo sean las garantías de los acusados (…)”.

Donoso, para afirmar sus ideas, citó una serie de fallos de la Corte de Apelaciones y de la misma Corte Suprema, pero fue más allá y argumentó sobre la base de sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “(…) el único remedio adecuado al caso es el sobreseimiento total y definitivo fundado en la infracción al derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, estimamos que ha de recurrirse al artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos”, cierra.

Si bien todavía no hay fecha para que la Corte Suprema reciba a las partes, Samuel Donoso anticipó al tribunal que alegará ante los jueces, lo propio hizo el SII, en una de las próximas batallas del Caso SQM ad portas del inicio del juicio.