manuel guerrero la manada |
En su auto, el tribunal sostiene que la actuación del procesado “en ningún momento estuvo encaminada a procurar el incumplimiento de las medidas acordadas” en el auto del 21 de junio y argumenta que «ninguno de los funcionarios que intervinieron en el intento de renovación del pasaporte reaccionaran, ni dieran aviso de inmediato a este tribunal».
Nuevo revés de la Justicia española en el caso de «La Manada», el grupo de cinco hombres condenados a nueve años de cárcel por un delito de «abuso sexual» en una violación perpetrada durante las fiestas de San Fermín de 2016. La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra rechazó este martes el reingreso en prisión solicitado por la fiscalía y las acusaciones para el guardia civil de La Manada, Antonio Manuel Guerrero, luego de que intentara renovar el pasaporte en el 25 de junio pese a tenerlo expresamente prohibido por decisión de este mismo tribunal.
Por dos votos a uno, los jueces de la sala determinaron creer la versión del condenado y entienden que no intentó quebrantar la medida cautelar. La defensa del guardia civil siempre sostuvo que lo sucedido ese día se debió a un malentendido y que Guerrero acudió a solicitar un nuevo pasaporte porque no encontraba el suyo y debía entregarlo para cumplir con las medidas cautelares establecidas.
En su auto, el tribunal sostiene que no aprecia en la actuación del condenado «causa suficientemente justificada para modificar la situación de libertad provisional». Para los magistrados, “la prueba practicada pone de manifiesto que la actuación” del procesado “en ningún momento estuvo encaminada a procurar el incumplimiento de las medidas acordadas” en el auto del 21 de junio. Entre otros argumentos, la Audiencia destaca que «ninguno de los funcionarios que intervinieron en el intento de renovación del pasaporte reaccionaran, ni dieran aviso de inmediato a este tribunal, ni se elaborara tampoco un atestado policial, ni se remitiera comunicación alguna a la autoridad judicial».
Para los dos magistrados, la comparecencia del encausado «no generó ninguna respuesta porque en ningún momento se dio la misma la importancia que ahora pretenden atribuirle las acusaciones, quienes tampoco han acreditado suficientemente el elemento intencional indispensable para poder extraer de lo ocurrido las consecuencias que ahora se pretenden”.
El voto particular fue del presidente de la Sección Segunda, que es partidario de mandar a prisión al joven al estimar que éste quebrantó la medida cautelar impuesta en el auto dictado el 21 de junio. En su argumentario, el magistrado subraya que, de haber conseguido el pasaporte, se hubieran incrementado las posibilidades del riesgo de fuga del encausado.
Los cinco condenados se encuentran en libertad desde el 22 de junio, al día siguiente del auto notificado por el tribunal, tras abonar cada uno los 6.000 euros de fianza.
