Escribo esta columna para contestar ciertos tópicos que me parecen erróneos respecto de una columna de opinión publicada en este mismo medio. Esto con tal de contestar ciertas cosas que justifican el accionar de un personaje de ficción (y sus escritores) basado en una perspectiva feminista. No comparto ciertas cosas porque opino que están erradas en cierto sentido y me gustaría fundamentar esta opinión en base a la serie misma. Creo que la autora de la columna, además, no se da cuenta que su justificación patea en el sentido contrario que el feminismo, presentando un personaje que en su construcción misma era feminista pero que fue prácticamente esa construcción  la que se derrumba en esta temporada.

Daenerys Targaryen era, por lejos, uno de los personajes más racionales en todo Game of Thrones y cuyos dotes de liderazgo eran más evidentes que su inventada locura (qué conveniente para la serie empezar a recordar que era hija del Rey Loco, justo al final de la serie, sin siquiera dar un trasfondo de cómo, porqué y cuándo este personaje se tornó en el infame monarca del que todos hablan).

Ella nunca se debatió en razones técnicas para sustentar su legitimidad al trono. Sí, era Targaryen y pensaba que era su derecho al trono, pero lo que más enseñaba la rebelión de Robert era que dichas razones no importaban a la hora de gobernar ¿por qué habrían de importar ahora con la aparición de un heredero que es más norteño que los mismos Stark? La serie nunca se cuestionó la legitimidad de Joffrey en base a su condición de hijo ilegítimo (¿acaso hay que recordar que durante los disturbios lo llaman bastardo?) era un absoluto secreto a voces y aún así no fue un problema real salvo cuando Ned Stark lo utiliza contra Cersei. Nunca se avanzó en ese sentido, de hecho en los disturbios se quejan de su gestión, del hambre y de su opulencia (la construcción del personaje entre un Calígula y un Luis XVI era lo notable de esta serie).

Dany no asesina a los Tarly porque en ello haya locura, nunca disfruta de hacerlo, de hecho hasta el último momento siente culpa de ésta acción. ¿Acaso olvidamos qué hizo su padre con los Stark que le pidieron que devolviera a su hija raptada por Raeghar? Incluso cuando demandaron juicio por combate, Aerys eligió como campeón al fuego Valyrio contra Rickard Stark. Dany les ofreció inclinarse y reconocerla como su reina después de haberlos vencido en batalla, incluso tuvo la decencia y el honor de contarle a Sam Tarly con demasiada pena y culpa. Les pregunto, ahora, ¿qué hubiese hecho Twyn Lannister? Respuesta: Extinguir a su casa entera, tal y como lo hizo en Castamere (la canción se toca en la serie incluso) ¿Qué hubiese hecho Robert Baratheon? Extinguir su casa entera, lo intentó hacer con los Targaryen ¿Qué hubiese hecho Stannis Baratheon? Lo más probable es que ni siquiera les diera la opción después de haber perdido la batalla, y la locura no es un signo de ninguno de estos personajes. Jon Snow mató a un niño que fue manipulado para traicionarlo. Incluso asesinó a Janos Slynt porque lo desobedeció una orden ¿se volvió loco por ello, incluso contando que es descendiente de Aerys?

Incluso si la autora de la columna tiene un interés por el feminismo, esta última temporada arroja por la basura a un personaje con la excusa de que es loca, aunque sea absolutamente racional. Si Roose Bolton o Twyin Lannister, ni siquiera Jon y Stannis que son parientes de Dany (directo por Jon, lejano por Stannis) se volvieron locos a pesar de tener que tomar decisiones incluso más sanguinarias ¿por qué Dany? Más allá de la locura Targaryen no hay razones, ninguna más que una “sed de poder” inventada recién en ésta temporada. ¿Por qué dejar al personaje femenino más fuerte en esta temporada como loca? Ni siquiera hay desarrollo, y los showrunners echaron al fuego a uno de los pocos personajes femeninos que no eran una caricatura.

Otro de los puntos de su argumentación es que King’s Landing ya era una ciudad en decadencia cuando Dany llega y prácticamente ella la destruyó porque no había salvación. Si esta argumentación fuese, al menos coherente más que un manojo de maromas para justificar una acción ¿Qué pasa con Meereen? ¿No estaban las ciudades liberadas por Dany en una decadencia mucho más profunda que King’s Landing? Enumeremos.

Vaes Dothrak era una tierra sin Dios ni Ley, donde la violación y los duelos a espada eran la cotidianidad, hasta el punto que las cautivas tenían poco o ningún privilegio dentro del khalassar. Dany entiende perfectamente esto, y comprende que la única solución real dentro de esa sociedad es matar a los Khal. ¿Necesitaba realizar un genocidio contra los Dothraki? No, era Daenerys Targaryen, no Cornelio Saavedra.

Meereen era una ciudad repleta de sociedades secretas, conspiraciones, esclavitud sexual y no sexual. Una ciudad esclavista, que sustentaba la opulencia y el dominio de los maestros por medio del trabajo esclavo. ¿Era una necesidad quemar una ciudad entera? No. Incluso es más decadente que la sociedad de vasallos de King’s Landing.

Y es que la Dany de la octava temporada tampoco es un villano creíble. Su locura no está ni siquiera desarrollada, ni de manera argumental ni tampoco bajo ciertos indicios. Es una líder completamente racional que entendía los conceptos de legitimidad que sustentan el dominio del reino, y entiende que no quiere ser una soberana que reine por ser hija de alguien. Entiende, además, que debe enfrentarse a quienes cuestionen su legitimidad. Sean los Tarly, sean los maestros, sea incluso El Rey de la Noche o Sansa.

Acudimos a la caricaturización de un personaje hasta lo ridículo, hasta el grado de que si no le dan lo que le corresponde entonces se enoja y mata a todos ¿cuál es, sino, la peor forma de matar a un personaje que era extremadamente complejo? ¿Acaso no parece ridículo que Dany pase de asesinar a los tiranos a asesinar a mansalva? ¿Por qué, después de que Jorah, Barristan, Drogo y Raegho mueren, ella no se vuelve loca y sí lo hace con Missandei?

Ella que entendía bastante que el poder emana de la legitimidad que los subordinados entregan, que es un contrato de servidumbre implícito, pero contrato al fin y al cabo. Hay varios pasajes de Varys (más en los libros, obviamente) en donde expone este punto y en la serie lo hace igualmente. Dany lo comprendió y en la serie hay tantos indicios de haberlo comprendido que es casi ridículo y sin sentido tener que verlos ahora.

Recomiendo a la autora de la columna, alejarse un poco de la justificación de genocidio y ver la serie de nuevo. O al menos solamente las partes de Dany, yo lo hice antes del capítulo pasado cuando me enteré de los spoilers y francamente es decepcionante ver la ridiculización de un personaje. De ser una potencial Isabel I, a una genocida que solamente pueden argumentar que existe porque en el último capítulo debe morir, es algo que no se puede tomar sino como una caricatura de un personaje que representaba el empoderamiento femenino de una manera muy sensata. Pero qué se puede esperar de una serie que ya no es ni coherente ni consigo misma.