Carabineros dice que líquido de carro lanzaaguas “no es nocivo” y cuestiona versión de fotógrafo con quemaduras

Carabineros de Chile respondió al recurso de amparo presentado por José Tomás Donoso, fotógrafo que denunció haber terminado con serias quemaduras y reacciones en su piel al ser alcanzado por el chorro del carro lanzaaguas en una de las protestas en Alameda que piden la renuncia del Presidente Sebastián Piñera.

El profesional relató lo sucedido a El Desconcierto pocos días después del suceso, asegurando que el día viernes 27 de noviembre estaba captando imágenes de lo que sucedía y que, pese a tener protección, el agua llegó hasta su cuerpo. A los pocos días, aparecieron ampollas que debieron ser tratadas en un centro médico.

[Te puede interesar]: Agua del guanaco otra vez en tela de juicio: Fotógrafo se querellará tras resultar con serias quemaduras

“Me da rabia e impotencia ver cómo este tipo de cosas siguen sucediendo en nuestro país y no se hace nada por frenarlo. Las autoridades y altos mandos de Carabineros saben de esto, hay denuncias por RRSS por todos lados y hacen la vista gorda”, aseguró a este medio hace casi tres semanas atrás, antes de presentar el recurso de amparo.

Carabineros pone en duda versión del fotógrafo

Este jueves, La Tercera reveló la respuesta que la policía uniformada hizo a este recurso en la Corte de Apelaciones, pidiendo no ser considerado debido a que aseguran estar apegados a la  norma y que el líquido en cuestión no provoca daño. Una versión completamente opuesta a la que entregó el fotógrafo que acusa la agresión.

“En lo referido al vehículo en cuestión, LA-56, éste salió al servicio con agua pura cargada con fecha 26.11.2020 (6.000 litros) obtenida de los grifos del espacio público como también de líquido CS –lacrimógeno- (25 litros) cuya carga se realizó en la Unidad”, comienza el texto.

Añade que “referido igualmente a la concentración, se produce bajo los niveles establecidos en la norma, la que, en todo caso, obedece al estándar internacional (…) corresponde a ortoclorobenzolmalononitrilo al 15% y diclorometano al 85%, el cual en la fórmula utilizada no resulta nociva para la salud humana”.

Sobre el relato entregado por el fotógrafo José Tomás Donoso a El Desconcierto, Carabineros ni siquiera  lo pone en duda, si no que lisa y llanamente expone otros sucesos.

“En lo que respecta a la situación que afectó al amparado, José Tomás Donoso Kraus, quien tras registrar fotográficamente las actividades, aproximadamente a las 19.00 horas, mientras caminaba por la calzada sur de la avenida Libertador Bernardo O’Higgins, al lado del bandejón central, a la altura de la calle Arturo Prat, señala que fue alcanzado con un chorro de agua emanado del carro citado anteriormente, no se tomó conocimiento en su oportunidad de esta situación y no hay otros antecedentes que vinculen al amparado en algún otro procedimiento policial similar, quedando de manifiesto que el actuar policial se ajustó a la normativa, solicitándose se rechace el recurso interpuesto”, expresó la policía.

“Sobre el particular, cabe señalar que, según la bitácora del lanzaagua, si bien este operó en el sector, no fue a la hora que señala el amparado, ya que el móvil se encontraba en operaciones en otro lugar (…) En la eventualidad de ser efectivos, estos no son materia de un recurso de amparo, sino que se deben investigar en sede penal”, cierra.