Couso y proyecto de Walker-Rincón tildado de salvataje a isapres: Se salta la Constitución

Una salida alternativa fue la que plantearon los senadores Matías Walker y Ximena Rincón (Demócratas), con un proyecto que hace frente a la ley corta de las isapres —impulsada por el gobierno—, y que ya fue visado por la Comisión de Constitución del Senado.

Sin embargo, la iniciativa podría ver frenada su tramitación en el Congreso por el alto quórum que necesita y los posibles vicios constitucionales discutidos en la propia comisión legislativa: al plantearse como una reforma constitucional necesitaría al menos 4/7 para su aprobación. 

Fallo de la Corte Suprema

Asimismo, la reforma iría en contra del fallo de la Corte Suprema que mandató el pago de US$1.400 millones de dólares por cobros excesivo de las isapres respecto de la aplicación de tablas de factores que redundaron en importantes alzas de los planes, lo que deberá ser devueltas según el mandato del máximo tribunal.

De hecho, la alternativa de los parlamentarios exDC propone tanto recalcular el precio de los planes de forma reatroactiva, lo que permitiría a las aseguradoras rebajar el monto adeudado; como además que los cobros excesivos pendientes puedan ser pagados en servicios.

En esa línea, en conversación con El Desconcierto, Javier Couso Salas, abogado constitucionalista y académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, advirtió que la iniciativa podría terminar en el Tribunal Constitucional.

¿Inconstitucionalidad del proyecto?

«Supongamos que aprueban este proyecto de ley de reforma constitucional», auguró Couso. «Probablemente porque es una reforma constitucional, lo más seguro es que va a terminar en el Tribunal Constitucional«, aseguró.

De hecho, de acuerdo a la ministra de Salud, Ximena Aguilera, el proyecto «cambia la naturaleza y el sentido del fallo de la Corte Suprema«. «No es que modifique parte de la sentencia, sino que más bien anula lo medular de lo instruido por la Excelentísima Corte Suprema: anula también toda devolución por concepto de adecuación de tabla de factores, manteniéndose únicamente la que corresponde al cobro en exceso para los menores de dos años».

Es más, entre los mayores problemas de la iniciativa liderada por los senadores del movimiento Amarillos, es que podría interferir en un fallo del Poder Judicial, lo que genera un debate jurídico más complejo, según La Tercera. 

Al respecto, la senadora Luz Ebensperger (UDI), quien votó a favor de la moción en la Comisión de Constitución, advirtió ciertas dudas sobre su admisibilidad por interferir con otro poder del Estado, y precisó que, pese a aprobar la idea de legislar la reforma constitucional en Sala, no implicaría que votaría de igual forma en el Congreso.

«Se puede declarar inconstitucional»

En ese sentido, el abogado constitucionalista Javier Couso, manifestó que, de avanzar en su tramitación, el centro del debate para ser considerado inconstitucional será si el proyecto «revisa (o cambia) el contenido de una resolución de la Corte Suprema«.

Sobre ello, el académico señaló que, a raíz de los antecedentes preliminares del proyecto de reforma, «bien podría ocurrir que el máximo tribunal considerara que sí cambia el sentido de la resolución», y agregó que «si es así, podría declararse inconstitucional«, pero dejó entrever que la discusión deberá ser analizada conforme avance su trámite en el Congreso.

«Ahora, es verdad que fue la propia Corte Suprema la que le pidió a los poderes políticos que dictaran una ley, (lo que) es una invitación del tribunal a cumplir el fallo, no a revisarlo. Entonces, creo que van a haber dos temas de debate constitucional», agregó.

«Similar a lo que sucedió con los retiros (previsionales): sí se puede declarar inconstitucional una reforma constitucional, porque en el fondo está tomando un atajo, está saltándose de manera creativa la Constitución al violar la iniciativa exclusiva del Presidente».

Mientras que, agrega, un segundo punto es si «cambia o modifica el contenido de una resolución judicial (en este caso, el mandato de la Corte Suprema). Esa va a ser la pregunta que eventualmente resolverá el tribunal», concluyó Couso.

«Perdonazo impresentable»

Desde el oficialismo las reacciones no se hicieron esperar, donde el senador y presidente de Revolución Democrática, Juan Ignacio Latorre, catalogó la reforma constitucional como un «perdonazo impresentable» a las isapres. 

«Las isapres estaban conscientes de que estaban cobrando dineros que no tenían derecho a cobrar y la sentencia lo declaró así. Pero aún antes de que se dictara esa sentencia, las isapres lo sabían y eso me consta», agregó la diputada Mercedes Bulnes (IND-CS).

Mientras que el diputado Jaime Naranjo (PS) arremetió directamente en contra de los parlamentarios que presentaron el proyecto, el cual busca que las aseguradoras «devuelvan la plata» tildando la situación como «una vergüenza».

«Al final, los cotizantes van a terminar dándole plata a las isapres por el mal momento que han pasado», fustigó Naranjo.