La trama para sacar a la Defensora de la Niñez que reveló el abogado de víctimas de la ex Colonia Dignidad

A mediados de diciembre del 2020, medio centenar de diputados oficialistas liderados por el RN Tomás Fuentes presentaron un escrito ante la Corte Suprema, con el fin de remover de su cargo a uno de los personajes más incómodos para el gobierno del último tiempo: la Defensora de la Niñez, Patricia Muñoz.

La acción -detonada por una campaña comunicacional de la Defensoría– se constituyó como uno de los primeros hechos noticiosos liderados por el relativamente desconocido parlamentario, que llegó al cargo para reemplazar a Marcela Sabat, quien a su vez asumió el escaño de Andrés Allamand, actual canciller, en el Senado. 

Pero lamentablemente para el diputado, la acción está hoy más cerca de convertirse en un problema para él, que para Muñoz.

Esto luego de que este miércoles el abogado de víctimas de la ex Colonia Dignidad, Winfried Hempel, denunciara en su cuenta de Twitter que fue requerido por el parlamentario para aportar antecedentes a la denuncia contra Muñoz, y que tras haberlos negado, estos habrían sido sustraídos de forma ilegal para incluirlos en el texto que el oficialismo presentó ante la Corte Suprema.

Dicho contacto tuvo lugar unos días antes de que Fuentes presentara el escrito, y según el abogado habría consistido en una llamada y varios mensajes de WhatsApp, en los que Fuentes le solicitó explícitamente que le entregara un correo en el que el abogado le pide apoyo de la Defensoría, en una causa que por esos días estaba llevando para garantizar los derechos de los habitantes de la ex Colonia Dignidad.

En concreto, los parlamentarios oficialistas intentaban comprobar un supuesto abandono de parte de la Defensora a las víctimas de la ex Colonia Dignidad, en una causa relativa a las restricciones a la libertad de desplazamiento que en los primeros días de la pandemia impusieron los líderes del enclave.

[Te puede interesar]: Corte de Apelaciones ordena a la PDI revisar la ex Colonia Dignidad en busca de personas encerradas

Por ello, para Fuentes el correo serviría como método de prueba de que Muñoz no le prestó ayuda a Hempel.

No obstante aquello, Hempel no entregó esta información que luego apareció en el escrito que fue presentado a la Corte Suprema, sin que exista una explicación clara de parte del parlamentario respecto de dónde salió.

«Denuncia anónima»

Según el diputado Tomás Fuentes, todo comenzó con una denuncia de una fuente que les pidió anonimato, y que les comentó que Hempel había solicitado ayuda a la Defensoría, pero que ésta se la había negado.

Ante ello, el parlamentario decidió contactarse con el abogado, para que le entregara documentación que comprobara esta supuesta negativa. Según él, en una primera instancia Hempel aceptó proporcionarle la información, pero luego ante «presiones desconocidas» como las denominó, se retractó (Hempel afirma que nunca aceptó, y que de hecho jamás estuvo seguro de estar hablando con un parlamentario).

Al ser consultado respecto de dónde saca la información que presenta en su escrito, luego de que Hempel se las negara, Fuentes respondió a nuestro medio que la misma denuncia anónima traía citas textuales del correo que Hempel le envió a la Defensoría de la Niñez, y que de allí las extrajeron ellos.

En esa línea, negó completamente cualquier indicio de algún tipo de robo de información, como acusa el abogado.

👇Presentación a Corte Suprema q hace presente q requerimiento d remoción contra @defensorianinez @Pa__tty se basa en ROBO de información e interceptacion de mis Emails cometido x Diputados. @latercera @Emol @CNNChile @delosquesobran @TVN @MaiteOrsini @gabrielboric @mirkomacari pic.twitter.com/cEkAr5OW9K

— Winfried Hempel (@WinfriedHempel) January 12, 2021

A la Comisión de Ética

«Es un mail que sale de mi mail, y que va al mail de Sandra Rivera, de la Defensoría de la Niñez de Talca. Yo luego de esto hablé inmediatamente con ella, y me aseguró que nunca ha entregado el mail. Porque ella al igual que yo tiene el deber de reserva, no solamente por secreto profesional, sino que en temas de familia y especialmente en temas de vulneración de derechos, rige una estricta reserva para todos los involucrados en la materia», comienza asegurando Hempel sobre el correo que según él, fue robado por alguien en concomitancia con el parlamentario RN.

«Alguien, evidentemente de la Defensoría de Talca, abrió su correo institucional, y le sacó una foto, ilegalmente, con vulneración de derechos constitucionales, y lo envió a quien hizo la presentación. Esto es claramente una intervención de una comunicación electrónica, lo cual está sancionado como un delito penal», agregó el abogado en ese sentido.

Por ello, Hempel anunció que acudirá a la Comisión de Ética de la Cámara de Diputados para que se revise el comportamiento del parlamentario. Asimismo, dijo estar pensando si tomar o no acciones judiciales por lo ocurrido.

En cuanto a si la información podría perjudicar o no la Defensora de la Niñez, el abogado explicó que en realidad era casi imposible, ya que su correo era simplemente un contacto inicial.

«La verdad es que es el primer contacto que yo establecí con la Defensora de la Niñez, entonces tampoco podría haber ningún elemento que la perjudicara allí», señaló.

Asimismo, respecto de si la Defensoría se involucró o no en lo que por entonces sufrían los habitantes de la ex Colonia Dignidad, el abogado enfatizó que de hecho sí lo hizo, a través de la presentación de un requerimiento al Tribunal de Familia de Parral (RIT P-88-2020), que aún estaría en tramitación.

«No tengo conocimiento de eso. Si es que eso es cierto, entonces él tiene toda la razón de que la Defensoría acudió en su ayuda», expresó en esa línea el diputado Tomás Fuentes.

Por ahora, la Corte Suprema es la que debe resolver el libelo que pretende remover a Muñoz, y en el mismo contexto, determinar si la información presentada por el diputado Fuentes primero: sirve para acusar o no a Muñoz, y segundo, si tiene o no una procedencia legal. La Defensoría de la Niñez, en tanto, se excusó de entregar más antecedentes a este medio debido al proceso abierto de remoción que pesa en contra de su máxima autoridad.