Gaspar Domínguez y fake news del Rechazo: “Están reciclando panfletos del 88 para este plebiscito”

El gobierno y el Apruebo coinciden. Al menos eso revelan las encuestas y lo han planteado distintos analistas en esta última parte del proceso constituyente: si el Ejecutivo tiene éxito o fracasa, la nueva Constitución también tendrá éxito o fracasará.

La idea no convence del todo al vicepresidente del órgano, Gaspar Domínguez (INN), aunque reconoce que varias propuestas de los convencionales tienen similitudes y comparten horizontes con el programa del Presidente Gabriel Boric. A su juicio, Boric «es un personaje político clave» tanto para la Convención como para el futuro de la Carta Magna.

– En una entrevista dijiste que relacionar la Convención con el gobierno era «jibarizar» la discusión. Pero las encuestas han mostrado una correlación entre la aprobación del Presidente Boric y la aprobación del proceso constituyente, ¿por qué crees que se da eso?

Es evidente que las reglas que establezca esta Constitución para el sistema político, para la provisión de los derechos y para la comprensión del Estado ecológico, van a incidir en este gobierno y en los que vienen. Cuando yo utilicé la palabra «jibarizar», me refería a que creer que esta Constitución está pensada en un gobierno, es un error. Esta Constitución, como todas, tiene una vocación de largo plazo, y eso significa pensar en cinco, diez o más gobiernos a futuro.

Dicho eso, el gobierno de la Presidenta Bachelet y el gobierno del Presidente Lagos explicitaron varios ejemplos de cómo la Constitución no les permitió avanzar en demandas sociales, y el caso de Gabriel Boric no es distinto. Él también tiene dentro de su programa algunas propuestas que dependen de que haya ciertas modificaciones constitucionales. Un ejemplo muy ilustrativo es el caso de la salud, donde él ha propuesto un Fondo Universal de Salud, que mancomune las cotizaciones, que es lo mismo que ha propuesto la Convención, y que también lo recomendó la Organización Mundial de la Salud (OMS), la comisión asesora presidencial de Bachelet en 2014, la Universidad de Chile, la Universidad Católica y el Banco Interamericano del Desarrollo (BID).

– ¿Qué te parece la afirmación de Roberto Izikson de Cadem al decir que Boric es el principal activo del Apruebo?

El Apruebo a una nueva Constitución es la culminación de un proceso que lleva muchos años en Chile. A lo menos empezó el 2013 con la campaña ‘Marca tu voto’, y que siguió después con el proceso constituyente de la Presidenta Michelle Bachelet. En ese sentido, creo que la frase es desconocer la presencia de muchas generaciones y actores que han sido relevantes en este proceso de transformación.

Ahora, el rol del Presidente Gabriel Boric ha sido un rol clave, fundamental. Porque fue uno de los articuladores del Acuerdo por la Paz que terminó en una nueva Constitución, y además porque será el Presidente al que le tocará implementar la nueva Constitución. Su postura frente al proceso constituyente es conocida. En ese sentido, él es un personaje político clave para esta Convención y para esta Constitución.

Últimas discusiones constitucionales

– Sobre la discusión de los quórums para reformas constitucionales, que será uno de los últimos puntos que se discutirán en el Pleno, ¿de cuál eres partidario? ¿De uno más alto como los 2/3 o uno más bajo como 3/5 ó 4/7?

El quórum presente para modificar la Constitución vigente es uno de 2/3 en unas materias y de 3/5 en otras. La propuesta que yo creo que debería quedar es un quórum más flexible para las reformas permanentes, y en ese sentido, la Convención ha propuesto 2/3 sólo para algunas materias y cuando no haya acuerdo ciudadano, porque se podrá reformar la Constitución con quórum más bajo con referéndum o plebiscito.

Y, para otras materias, yo suscribo al quórum de 4/7, que es bastante más bajo al actual.

– ¿Por qué crees que debería ser más bajo?

Por dos cosas. Primero, a nivel comparado en las Constituciones, es excepcional que todas las reformas constitucionales tengan que ser por 2/3 en dos Cámaras. Necesitamos una Constitución que permita tener la suficiente flexibilidad para adaptarse a los cambios y transformaciones sociales, y que, a la vez, tenga suficiente rigidez que permita dar estabilidad. Yo creo que la fórmula de 4/7 para reformas, y de 2/3 o menos con referéndum, para reformas sustanciales en capítulos específicos, permite eso.

– ¿Crees que estas propuestas sí serán aprobadas por el Pleno, a diferencia de lo que sucedió con el primer informe de Normas Transitorias?

Estoy seguro, no cabe ninguna duda.

– ¿Qué pasa si no?

Va a pasar. En todos los procesos, de todas las comisiones, siempre se me preguntó, por todos los medios, «¿y qué pasa si no llegan a acuerdo?». Y yo siempre respondí «se va a votar y se va a llegar a acuerdo y va a estar bien». Y así pasó con régimen político, con derechos fundamentales, con descentralización y con todas las comisiones, que hasta la última oportunidad había negociaciones, transacciones, conversaciones, y finalmente se lograba un acuerdo.

Esto no va a ser distinto.

Las fake news y la dictadura

– Este proceso ha estado marcado por las fake news, varias de ellas difundidas por quienes defienden la opción Rechazo. ¿Cuál es la que más te ha molestado sobre el trabajo de la Convención?

Me cuesta identificar uno de los elementos, lo que sí creo es que son muchos y que seguirán siendo más. Esto no solo es parte del proceso chileno, es uno de los problemas que tiene la construcción de la democracia hoy en el mundo. Muchas campañas electorales relevantes se ganan a punta de fake news y miedo. Por ejemplo, la campaña del Brexit en el Reino Unido, la campaña de Trump en Estados Unidos, de Bolsonaro en Brasil, de Le Pen en Francia, y los ejemplos son más.

Hoy se utilizan el miedo y las noticias falsas como mecanismo de control social y de generar convicción política. Los afiches del Plebiscito del ’88 existen y tú lo puedes ver. Dicen «si gana el No, vendrá estatización, falta de trabajo, inflación, inseguridad, desmembramiento del Estado» y qué se yo, puras atrocidades. Y pareciera ser que están reciclando los mismos panfletos para el plebiscito de ahora.

El proyecto de nueva Constitución se entrega al Presidente el 4 de julio ¿Qué vas a hacer desde el 5 de julio? ¿Cómo vas a aportar al proceso constituyente?

Bueno, todos tenemos que volver a nuestros respectivos trabajos. Yo voy a ver si puedo pedir vacaciones que me quedan guardadas, porque yo soy médico y trabajé en pandemia. Creo que voy a hacer actividades de información, principalmente en mi región, para que la gente pueda conocer de primera fuente algunas de las discusiones presentes en el proceso constituyente y las normas que están presentes en el borrador.

– ¿Qué rol les queda a los convencionales que votarán Rechazo?

Yo espero que hagan lo mismo. Informar, contar de manera objetiva qué es lo que está presente en el texto, para que la ciudadanía pueda tomar su propia decisión.

«Un acto de consecuencia» de la derecha

– ¿Crees que el apoyo de Chile Vamos al Rechazo, como han planteado algunos analistas, favorece más al Apruebo?

Me parece, como dijo un diputado hace unos días, que esto es más bien una persistencia histórica. Ese sector promovió, incluso con convencionales que están hoy aquí, mantenerse en dictadura y no pasar a democracia. Luego hicieron campaña por que se mantuviera la Constitución vigente y que no hubiera un proceso para una nueva. Entonces, llamar a votar Rechazo es un acto de consecuencia con lo que han hecho toda su vida.

– Sobre lo de presentar una «reforma constitucional», como han hablado dichos sectores, para habilitar un «nuevo proceso». ¿Te pones en ese escenario?

Hace algunos meses, un grupo de senadores, con intención de conocer opinión de expertos, le preguntó a un grupo que se llama Comisión de Venecia, que son unos expertos europeos que asesoran procesos constituyentes. Hicieron varias preguntas, y una de ellas era sobre habilitar una tercera opción en la papeleta o de pensar un nuevo proceso, y la comisión fue muy clara: no corresponde abrir hoy esta discusión que sólo entregará incertidumbre antes de que se termine el proceso.

Aquí hay un proceso que tiene tres elecciones, que fue bien diseñado, y debemos terminarlo, esperar el Plebiscito de Salida, y de ahí enfrentar las dificultades y desafíos que vienen con la implementación de esta nueva Constitución, o la respuesta frente a un resultado adverso en el plebiscito. Pero empezar a abrir ahora terceras vías, como dijo la Comisión de Venecia, es una muy mala idea.

– ¿Compartes la tesis de Jaime Bassa de que si gana el Rechazo es probable que se dé un escenario de crisis social y política importante?

No. Hoy estamos en un escenario de crisis social y política importante. Y ese escenario de profunda crisis fue encauzado parcialmente por la Convención Constitucional, y no es coincidencia que las manifestaciones en las calles hayan disminuido desde que la Convención inició. Eso es porque, de alguna manera, se han encauzado a través de este proceso. Entonces, si esto termina con un proyecto de Constitución aprobado, parte de esas demandas sociales se van a ver encauzadas a través de esta nueva Constitución, lo que permitirá menguar parcialmente la crisis política. Y quizás con los años, décadas, se irá transformando la institucionalidad.

En el caso que no gane el Apruebo, no estallaría una crisis, sino que nos mantendríamos en la que ya estamos.