Política

José Antonio Gómez, ex ministro de Defensa: “Llevar las Fuerzas Armadas a la política interna es un grave error”

Por: Natalia Figueroa / Publicado: 15.07.2019
A_UNO_821726 / José Antonio Gómez, ministro de Defensa. Foto: Agencia Uno.
El ex secretario de Estado aseguró que el decreto firmado por el Presidente Sebastián Piñera, que busca ampliar las facultades de la institución militar para combatir el narcotráfico y el crimen organizado en las fronteras, es una medida efectista que intenta contrarrestar la caída del gobierno en las encuestas, pero que no se apega a la legalidad. Está asociado -agregó- a dar señales de avance en la agenda contra la delincuencia. Los riesgos: falta de preparación, de conocimientos y la militarización del territorio, tal como se hizo en La Araucanía, con el Comando Jungla.

El decreto que el presidente Sebastián Piñera ingresó a Contraloría la semana pasada, que establece un plan para que las Fuerzas Armadas (FF. AA) se coordinen con Carabineros y la Policía de Investigaciones (PDI) para combatir el narcotráfico en las fronteras, ha generado diversas críticas.

Una de ellas proviene del ex ministro de Defensa de Michelle Bachelet, José Antonio Gómez (PRSD), quien lo califica como una salida político comunicacional del gobierno ante su sostenida caída en las encuestas (Criteria: 27% – Cadem: 32% de aprobación).

“Se buscan medidas efectistas, una manera de responder a la opinión pública, porque las FF. AA no pueden inmiscuirse en temas de política interna, no le corresponde ni constitucional ni legalmente”, afirma el ex secretario de Estado.

Además, Gómez advierte que esto no se puede separar de la “utilización que se ha hecho de la política internacional para los propios fines del gobierno”. Esto, lo enmarca en el viaje de Piñera a Cúcuta -ciudad colombiana y frontera con Venezuela- y su apoyo a los detractores de Nicolás Maduro. Este decreto buscaría, a su juicio, el mismo propósito.

En conversación con El Desconcierto, el radical entrega su visión sobre la medida que busca implementar Piñera.

-¿Qué choques legales tendría esta medida?

-La FF. AA tienen la función de cautelar la soberanía del país y todas sus acciones tienen que ver con las relaciones exteriores y no con funciones de la policía interna. Sin embargo, a través del combate al narcotráfico o del control de migrantes ilegales se está entregando a esas tareas, que, según la Constitución, le compete a Carabineros y a la Policía de Investigaciones (PDI). Esta es más bien una medida de carácter político que busca conectar con las necesidades de la población de tener más seguridad, pero no está dentro de las normas legales. Las Fuerzas Armadas tienen que ser una fuerza disuasiva, pero no participar ni asumir ninguna acción propia de Carabineros.

-¿Qué riesgos advierte?

-El riesgo más grande es que las FF. AA no tienen ni la preparación ni el conocimiento de ninguna actividad que requiere de una interacción con determinadas personas, que puede ser en control fronterizo de inmigrantes que no están cometiendo delitos graves, sino que intentando ingresar al país; lo otro, es  que se puede llegar a un enfrentamiento con algún narcotraficante que sí tiene armas y las FF. AA no están preparadas para ejercer una función de control sobre esa materia, son fuerzas preparadas para la guerra, por lo tanto, no tienen esas capacitaciones ni capacidades.

-Pero, a pesar de esa falta de capacitación, el gobierno ha insistido en la necesidad de aplicar este Plan…

-Es una medida efectista. Nosotros, por ejemplo, permitimos un control fronterizo disuasivo, es decir, al entrar en ejercicio a lo largo del país las FF. AA evitaron robos en la frontera, o en zonas muy cercanas a ellas, y eso ayudó mucho a la tranquilidad de la población. Pero cuando se pretende faltar las normas legales y constitucionales es un error grave y tiene que ver con las necesidades políticas públicas de mostrar un avance mayor en el tema de la delincuencia. No hay que utilizar las FF. AA para esos fines, es un error politizar la actividad militar.

/Agencia Uno

-Según las últimas encuestas, el gobierno ha mostrado una baja sostenida de aprobación. ¿Se podría pensar que esta es una medida para contrarrestar esas cifras?

-En mi opinión, tiene un componente de eso. Lo que ha pasado internacionalmente, de haber ido a Venezuela, haber tomado el liderazgo de las acciones contra Nicolás Maduro y transformarse en el país que aceptaba la migración, hizo que en un momento las encuestas fueran más altas, pero ahora que son bajas se busca incorporar a las FF. AA en algo que es claramente erróneo. Es un intento por mejorar en las encuestas respecto de la opinión que tiene la ciudadanía del gobierno.

Aquí no hay duda que el dictar un decreto, que imagino que al ser revisado por la Contraloría se van a objetar las funciones que están establecidas, se busca un efecto inmediato porque, sin duda, no veo como legalmente se puede llevar a cabo la dictación de un decreto así. Distinto a esto es la operación que se realizaba a través de un mecanismo del Estado Mayor Conjunto de coordinación de la información.

-En una mirada más amplia, ¿qué opinión tiene sobre la política de defensa que lleva adelante el gobierno?

-En la actividad propia militar, me parece un camino correcto, es decir, se están llevando a cabo todas las políticas de larga data, en cuanto a potencial bélico, capacitación, en desarrollo de la fuerza, se están preocupando de la zona marítima. Hay una actividad correcta. Pero lo del decreto va en otra dirección.

-Piñera ha apostado por una militarización que también vemos en La Araucanía y hace poco tiempo se conoció la intervención de militares en algunos encuentros de la fallida Consulta Indígena. En Valdivia eso se denunció.  ¿Qué señales se están dando?

-Llevar las FF. AA a la política interna es un grave error. Se ha pagado con creces en años en que la dictadura militar utilizó la fuerza de las armas en acciones de política interna, de terrorismo de Estado, que no es la condición de hoy, pero creo que no se puede olvidar esa situación y hay que mantenerlas en el rol que le competen.

-Eso recuerda al Comando Jungla y el asesinato del joven mapuche Camilo Catrillanca…

-Bueno, supongamos que ahora se produce un hecho grave de fuego en la frontera y hay muertes, entonces, vamos a trasladar lo que desgraciadamente fue en un momento el caso Catrillanca y el Comando Jungla, en La Araucanía, donde se militarizó a través de comandos especiales capacitados por Carabineros, policía con tecnología militar. Lo mismo puede pasar aquí y se va a generar una situación interna muy compleja. Cuando se anunció el Comando Jungla se indicó que estaba capacitado para actuar en estas materias, pero no fue así porque fue capacitado en la selva colombiana para actuar contra la guerrilla. Eso lo trasladaron a La Araucanía, lo que terminó por desencadenar los graves hechos que conocemos y que han repercutido hasta el día de hoy.

/Agencia Uno

 

Contenido relacionado

REDES| “Patético” y “traidor”: Las reacciones en internet contra Jorge Burgos tras conocerse que asesoró a Piñera en su defensa para AC

Sin paridad de género ni cupos para pueblos originarios: Así salió el borrador de la reforma para una nueva Constitución

Déjanos tus comentarios
La sección de comentarios está abierta a la reflexión y el intercambio de opiniones las cuales no representan precisamente la línea editorial del diario ElDesconcierto.cl.
Te puede interesar

CIDH condena “uso excesivo de la fuerza en las protestas sociales de Chile”

Llevaba tres días en el cargo: Seremi del Ñuble renuncia tras críticas a su pasado radical y a sus publicaciones en RRSS

Comisión de Constitución del Senado discutió en secreto proyecto sobre “infraestructura crítica”