Emilia Nuyado sobre proyecto de indulto para presos del estallido: «Debe ser parejo para todos»

El proyecto de indulto a los presos en contexto del estallido social se ha instalado en el debate, luego que el presidente Sebastián Piñera negara que existen «presos políticos» en el país. Lo mismo señaló la organización internacional de Derechos Humanos Human Rights Watch, algo que fue duramente criticado por las agrupaciones de familiares de los detenidos considerando que varios han salido en libertad por la debilidad de las pruebas presentadas por la Fiscalía, después de estar más de un año privados de libertad.

La misma opinión tiene la diputada Emilia Nuyado, presidenta de la comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados y Diputadas y una de las firmantes del proyecto, quien ha visto al gobierno cerrando el diálogo sin siquiera iniciar su tramitación. «Se ha seguido señalando que quienes están privados de libertad son criminales y terroristas», sostiene la parlamentaria.

Además, reconoce falta de criterio del gobierno al no dar margen para aplicar este indulto cuando lo ha hecho con criminales de lesa humanidad de la dictadura.

-¿Hay presos políticos de la revuelta social?

Exactamente, y creo que hay que colocarlo en el contexto de lo que ocurrió en este país. A mí me molesta cuando la gente no muestra esto, pero tenemos que hacernos cargo de lo que ocurrió en Chile, si los jóvenes saltaron los torniquetes exigiendo justicia y reivindicando que Chile debe cambiar, y que no debe ser solamente para unos privilegiados. El debate que yo convoco sobre la ley de indulto debe obedecer a este análisis, donde nos encontramos a una clase política de élite. Ingresé al Congreso en este periodo donde hay un total alejamiento de lo que se plantea en comparación a lo que la ciudadanía estaba exigiendo.

Como presidenta de la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios he conversado con diversas organizaciones, las agrupaciones de familiares de los jóvenes, de trabajadores y trabajadores que se encuentran privados de libertad a raíz de la movilizaciones por la revuelta de 18 de octubre. Por lo tanto, creo en lo urgente que se requiere tener un proyecto de indulto que permita a cada uno de ellos quedar libre porque la mayoría está en prisión preventiva y otros están privados con otras medidas cautelares, que la verdad son muy pocas las que se han entregado. Hay una demora constante del Ministerio Público, ha pasado un año y he viso casos que al final quedan liberados por falta de pruebas o que han sido pruebas falsas donde también se han visto montajes. No puede ser que a un año estos casos no estén resueltos.

-¿Cree que hay distinción dentro de los delitos que se imputan a los detenidos?

La situación que se analizó, la cual yo comparto, con los familiares y agrupaciones es que hoy todos los padres y madres reclaman a sus hijos de igual manera. Algunos u otros tal vez tuvieron más valentía para encarar a un gobierno que finalmente termina criminalizando la protesta social, pero también los jóvenes que están presos cualquiera sea la situación que ocurrió. Por lo menos los familiares han definido que deben incorporarse a todos porque se generó este contexto no por culpa de ellos, sino porque no se estaba escuchando a la ciudadanía. Unos tuvieron una forma de exigir que fue por esta vía que se realiza dentro de este contexto, por lo tanto, el indulto debe ser parejo para todos. Se debe abrir el debate necesario con la disposición a escuchar.

-El proyecto aún no ha comenzado a ser discutido, pero ya el Presidente anunció vetarlo si es que avanza, ¿cree que esta reacción es para neutralizar el apoyo que podría concitar como ocurrió con el proyecto del 10%?

Es que siempre anuncia veto cuando no quiere que estos proyectos avancen, entonces, es una forma para contar con más adherentes porque de la forma en que él lo plantea, en ningún momento, y eso me genera mucha molestia, se ha hecho cargo del contexto que se vivió, de las palabras que utilizó que nos encontrábamos «en guerra», que jamás trató de dialogar, criminalizó las movilizaciones. Entonces, nos encontramos en una situación donde el único responsable es él por su provocación, el ministro del Interior y su general director de Carabineros. Él tiene que hacerse cargo y ahora no quiere abrir el debate. Si esto no hubiese ocurrido, no estaríamos discutiendo sobre la participación en los constituyentes, ni de la nueva Constitución.

-¿El gobierno está negando, entonces, situaciones abusivas como las largas prisiones preventivas?

Es un forma de negarlo y seguir criminalizando. Aquí debe haber un debate político que debió haberse resuelto dentro de un acuerdo. Se sigue señalando que quienes están privados de libertad son criminales y terroristas. Él genera esa provocación por no haber vislumbrado las demandas de la ciudadanía, hace como si esto fuera muy normal, ni con su baja aprobación se da cuenta de lo que ocurrió en su país.

[Te puede interesar]: Organizaciones de DD.HH. por anunciado veto de Piñera al proyecto de indulto: «Es una grave intromisión en funciones de otro poder del Estado»

-¿Considera que es una manera de capitalizar apoyo, considerando que tiene cerca del 7% de aprobación?

Así es, una forma de capitalizar adherentes y cómo entra en el debate. Él ha estado todo este tiempo sin liderar y en este tema aparece, en los únicos que ha encontrado apoyo es en los fiscales, eso le permite demostrar que es el Presidente porque no tiene otra manera considerando esa aprobación.

-El fiscal nacional ha dicho que este proyecto “normalizaría la violencia”, oponiéndose tajantemente. Sin embargo, vemos que los casos de funcionarios policiales que han ejercido violencia se han dilatado, en muy pocos casos hay formalizados, y muchos siguen activos. En ese contexto, ¿Qué le parece esa afirmación?

Por un lado, él mira lo que ha ocurrido con aquellos jóvenes y trabajadores que están privados de libertad, pero esa investigaciones han sido muy lentas como también han sido las situaciones que han ocurrido cuando se trata de casos donde fueron partícipes agentes del Estado. Eso muestra la deficiencia que ha tenido el Ministerio Público y la Fiscalía respecto a aquellos casos. Debiera, tal vez, ver si se hace esta comparación de agentes del Estado, carabineros y militares que tuvieron alguna participación dentro de los casos de asesinados y mutilados, hay diversas causas que no han avanzado y las instituciones no han solicitado investigaciones o sumarios respectivos. Me preocupa que pueda entregar una opinión con tanta claridad para lo que ocurre con los jóvenes de la revuelta, cuando no ha sido la misma que ha tenido con agentes del Estado.

-Piñera ha indultado a criminales de lesa humanidad, pero ahora rechaza un indulto para este grupo de personas detenidas en manifestaciones. ¿Ha hecho uso político del indulto, más que haber aplicado una visión de derechos humanos?

Tiene que haber debate político en esto, pero se espera que un Presidente tenga una mirada más amplia y no solo para favorecer a un grupo. No los pone en la misma balanza. Estos jóvenes, que podrían quedar en libertad, los ha catalogado como «peligro para la sociedad» porque ha enumerado una serie de casos que todavía están por resolverse,  se tienen que llevar a cabo las investigaciones, todavía no tenemos la claridad de muchos de ellos.  Si tuviera al Congreso para que los respaldara tendría afuera a los condenados de Punta Peuco. Pero, en este caso ni siquiera quiere que se debata sobre los jóvenes que están privados de libertad y que tuvieron una participación activa en las protestas de la revuelta.

-En general, el desempeño que ha tenido la Fiscalía para abordar las causas del estallido social, ¿cómo la evalúa?

Ha sido demasiado lento, y pareciera que fuera a propósito, es como querer tener años causas que pudieran ser resueltas a la brevedad. En Chile se han violado los derechos humanos de estos jóvenes privados de libertad, pero también las diversas violaciones de los derechos humanos cometidos por agentes del Estado que siguen siendo muy lentas. Cuando se trata de afectación al pueblo no hay apuro, pero cuando se trata de situaciones de personas con economía resuelta son investigaciones más breves. Se termina viendo que se está cometiendo una tremenda injusticia con esos jóvenes que deberían estar con su familia e insertarse en la sociedad.

Agrupaciones y asambleas territoriales se hicieron presentes en conmemoracion del dia internacional de los Derechos Humanos, durante el estado de catastrofe de la pandemia covid-19
FOTO: RODRIGO GAJARDO / AGENCIAUNO

Escaños reservados

-Hace unos días se aprobaron los escaños reservados para pueblos indígenas, no así el escaño para los afrodescendientes. Organizaciones han dicho que es un acto racista por parte del Congreso. ¿Lo considera así?

Sí, la verdad es que el gobierno y los parlamentarios de Chile Vamos se empeñaron desde un inicio porque no tenían mucha voluntad de escuchar lo que los pueblos indígenas plantearon. Esto es que fuera supranumerarias, que además se incorpore los cupos de acuerdo al censo 2017. La verdad es que es importante la participación del pueblo tribal afrodescendiente y los 10 pueblos reconocidos a través de la ley 19.253. Se ha desconocido un dialogo que debe reconocer la prexistencia de las primeras naciones y finalmente se termina imponiendo la propuesta de la derecha, clasista, racista y discriminadora. No quiso incorporar en el conjunto como se había definido los 10 pueblos indígenas y uno afrodescendiente, por lo tanto, que ocurre que al ingresarlo separado no iba a alcanzar el quórum en la Cámara como no alcanzó en el Senado. Ellos tenían la predisposición a que no se aprobara, dejando afuera al pueblo tribal y de haber reducido a 17 de 25 los escaños que planteaban a los pueblos  indígenas. También era importante dejar un registro especial a quienes no tienen la calidad indígena, que ha sido una situación complicada desde la institución de la Conadi. Nos va a complicar mucho la participación para todos aquellos que no han sacado su calidad indígena y que están en terceras generaciones como la ley señala y puede generar un retraso porque quizás no puedan participar en la elección de convencionales.

Agencia Uno

-¿Cómo se entiende que el año pasado entrara en vigencia una ley que reconocía el pueblo tribal afrodescendiente y que hoy los mismos parlamentarios que votaron esa ley les nieguen un cupo de representación?

La verdad es que muchos de los compromisos que se adquieren con el gobierno y con parlamentarios de Chile Vamos posteriormente ya no se cumplen. Ellos no querían los cupos, entonces, no tuvieron la voluntad política de aprobarlo posteriormente. Es difícil comprender la actitud que tuvieron para rechazarlo teniendo en cuenta el compromiso que suscribieron. Así como les costó a los pueblos indígenas, ahora marginaron al pueblo tribal afrodescendiente.

-¿Qué medida van a tomar como Comisión de Derechos Humanos?

Como comisión haremos los oficios respectivos que sean necesarios para que se pueda escuchar al pueblo tribal afrodescendiente, donde es necesario que los partidos políticos tengan las consideraciones de incorporar candidatos en su calidad de independientes para que ellos puedan tener la representación y que puedan plantear sus demandas.

[Te puede interesar]: Afrodescendientes por exclusión en escaños reservados: “Chile está quedando como el país más blanqueado y racista de la región“