Mario Desbordes y polémica por tenencia de armas: «Yo no soy de la Asociación del Rifle, ni pretendo que todo el mundo se autodefienda»

Diputado, presidente de RN, ex ministro de Defensa y precandidato presidencial. El 2020 definitivamente fue uno de los años más agitados en la carrera política de Mario Desbordes, quien deberá ahora enfrentar de lleno la competencia por el sillón presidencial, donde Joaquín Lavín, Sebastián Sichel, Daniel Jadue y Pamela Jiles se perfilan como algunos de sus principales opositores. 

Con posturas que durante este 2020 sorprendieron por lo críticas que fueron de las políticas del Ejecutivo, Desbordes ha cultivado en el último año una reputación de centro derecha que lo llevó incluso a ser nombrado ministro de Defensa, lo cual fue interpretado por muchos precisamente como una forma de silenciar sus opiniones. 

Hoy, habiendo dejado ese cargo y la presidencia de RN, el otrora ex carabinero ha podido dar rienda suelta a sus evaluaciones, lo que ha derivado en controversias como la vivida hace unos días, cuando defendió el derecho a portar armas. 

«No estoy promoviendo para nada que la gente se arme. Quiero ser muy claro, que ojalá la gente no compre, y que tenga conciencia de lo que significa tener un arma. Yo no soy de la Asociación del Rifle ni pretendo que todo el mundo se arme y que la gente se autodefienda, para nada. Pero sí creo que una persona que ha cumplido todos los requisitos, decide tener un arma, no tenemos por qué prohibírselo», sostuvo Desbordes en conversación con El Desconcierto, asegurando además que «Carabineros no tiene altos niveles de corrupción», defendiendo su postura contra el aborto, y explicando por qué una potencial alianza con José Antonio Kast de cara a las elecciones presidenciales le parece casi imposible. 

Partido Regionalista Independiente (PRI) proclama a Mario Desbordes como su candidato presidencial.

– En conversación con Radio Universo mencionaba que tiene armas en su hogar, ¿qué armas tiene?

Dos pistolas y dos armas deportivas, que son para usar en polígono, en tiro deportivo.

– ¿Disparó alguna vez como carabinero?

Muchas veces. 

– ¿A personas?

Sí, a personas que me disparaban a mí. Uno no dispara si no está siendo atacado. En Carabineros -al menos en mi experiencia- uno sacaba la pistola sólo cuando del otro lado había un arma de similares características apuntando o disparando.

– ¿Y le dio a alguien?

Sí, herí personas que posteriormente fueron condenadas por delitos importantes.

– ¿No le quitó la vida a nadie o sí?

No, gracias a Dios no. La policía en general dispara para neutralizar, no para matar, a menos que sea inevitable. No es la intención matar, sino reducir, para que finalmente la justicia haga su trabajo.

– ¿Lo haría nuevamente? ¿En el caso de que su hogar fuera asaltado, por ejemplo?

Sí, por supuesto que lo haría. En defensa mía o de otra persona en legítima defensa.

– ¿Reconoce el hecho de que un arma de fuego aumenta el nivel de riesgos de accidentes para la familia de quien la tiene?

No necesariamente. Eso es una interpretación que no se sostiene considerando la cantidad de armas que están en manos de particulares debidamente inscritas y con la cantidad de accidentes que tiende al 0%. No creo que sea más de un 1% al año. Puede haber más riesgos, por supuesto, (como los hay también) al conectar el gas, con los sistemas eléctricos mal arreglados, con muchas cosas hay riesgos en las casas. Pero para las armas la norma es bien estricta, uno tiene que tener un lugar adecuado para guardarla bajo llave, ojalá una caja de seguridad dice la norma, y por lo tanto no están al alcance de los niños.

¿Y no le parece complejo que una figura pública como usted promueva el uso de armas de fuego?

No estoy promoviendo para nada que la gente se arme. Quiero ser muy claro, que ojalá la gente no compre, y que tenga conciencia de lo que significa tener un arma. Una por el riesgo en la casa que usted menciona, que siempre puede estar presente, pero sobre todo porque si llega el momento de tener que usarla, uno tiene que estar dispuesto a las consecuencias que tiene. Y eso es que si la usa, uno va a herir a alguien, o puede matar a alguien. Y eso es un asunto extraordinariamente delicado, y por lo tanto uno tiene que hacer un análisis muy profundo para decidir tener un arma en la casa. Yo no soy de la Asociación del Rifle ni pretendo que todo el mundo se arme y que la gente se autodefienda, para nada. Pero sí creo que una persona que ha cumplido todos los requisitos, decide tener un arma, no tenemos por qué prohibírselo.

– ¿Le preocupa el estado actual de Carabineros, con los ya conocidos casos violencia policial y de corrupción millonaria?

Por supuesto que me preocupa. Ahora, esto lo toman algunos columnistas… hay casos de corrupción evidentes, que tienen que ser sancionados con mucha dureza, y hay casos de abuso policial que también tienen que ser sancionados con la máxima dureza, porque cuando uno le entrega a las instituciones niveles de confianza mayores que al resto, también tiene que ser más duro cuando no cumplen, cuando infringen, cuando incumplen su compromiso con la ciudadanía.

Pero de ahí a decir que Carabineros es una institución que tiene altos niveles de corrupción, eso no es cierto. Carabineros no es una institución que tenga altos niveles de corrupción comparado con países OCDE. Ni siquiera comparado con América Latina. Entonces cuando hago esta afirmación y un señor de apellido Contardo en el diario -tergiversando lo que uno dice- plantea que yo digo que no hay niveles de corrupción en la policía, eso no es cierto. Hay corrupción, por supuesto, pero yo invito a cualquiera que la compare con la corrupción en España, Estados Unidos y otros países. Y son en todos los lugares números preocupantes, de los que hay que hacerse cargo, y que hay que evitar que se produzcan.

En niveles de violencia policial lo mismo, tampoco Chile registra niveles de violencia policial superiores a lo que está pasando en Francia, donde hay una tremenda polémica hoy día, o lo que pasó en Cataluña cuando hubo manifestaciones, o la discusión que se instaló en Estados Unidos respecto de la violencia policial para la represión de las manifestaciones públicas y la violencia racial. Entonces este es un tema que está instalado a nivel mundial, y obviamente tenemos que tender al mínimo de violencia, la violencia no se ajusta a derecho. Y obvio que hay que trabajar en eso, en modernizar a la policía, en un proceso que tiene que ser con la policía, sin dejarla de lado.

– ¿Modernizar o reformar? 

Yo creo que hay que modernizar y eso implica una reforma, obviamente. El que hace la diferencia profunda es el que cree que en Carabineros está todo mal, y que por lo tanto hay que hacer todo de nuevo, y es legítimo. Versus el que dice que hay que modernizar, y eso también significa hacer cambios, si no vamos a modernizar algo sin hacer cambios, se tienen que hacer. En las mallas curriculares, en las estructuras, en los incentivos también, tenemos 4 mil o 5 mil vacantes sin llenar porque no hay incentivos adecuados para que jóvenes que sí quieren ser policías entren a la institución.

Entonces claramente hay que modernizar, pero si usted me pregunta si yo creo que hay que hacer Carabineros de nuevo, que es una institución perversa, que se dedica a pegarle a la gente, como esta misma gente del FA o del PC dice, yo no estoy de acuerdo con ello. Eso no se sostiene en números ni en datos. Solamente es propaganda, de gente que quiere neutralizar a la policía, que quiere que no haya policía. 

– ¿Quién ha dicho que no quiere que haya policía en Chile? 

Hay mucha gente que ha planteado que hay que terminar o eliminar completamente a Carabineros. Ahora, un dato no menor, las voces de los más críticos contra Carabineros, aplauden a la policía de Maduro, a la policía de la Habana o de Corea del Norte. Entonces ahí también hay un poquito de doble estándar descarado y brutal que pasa colado muchas veces. Yo quiero una modernización, una policía mucho más vinculada a la comunidad, que vuelva a trabajar con las organizaciones sociales de base, que trabaje con los clubes, con las juntas de vecinos, que se vincule mucho con los estudiantes como se hacía en la década del 90, eso tiene que retomarse. Pero no estoy por neutralizar a la policía, que no tenga atribuciones, que no tenga facultades, que no pueda disparar cuando sea necesario. Que no se atreva a fiscalizar porque controlarle a alguien la identidad pasa a ser un atentado a los DD.HH. Eso es llevar las cosas al otro extremo. Insisto, muchos de los que se oponen al control de identidad no tienen problemas en tirarle flores a Kim Jong-un, o al régimen de La Habana.

Salida de Mario Desbordes del cargo de ministro de Defensa, 18 de diciembre de 2020.

El candidato presidencial

– ¿Se define a sí mismo como una persona religiosa?

Soy católico, pero no soy intensamente religioso. Soy católico y a veces voy a misa.

– Usted ha dicho que no es partidario del aborto. ¿Eso significa que ni siquiera en las tres causales ya legales usted valida el aborto?

Es que en las tres causales ya había causales que estaban visadas, como el hecho de salvar la vida de la madre. Eso nunca estuvo prohibido en Chile, y es una cuestión ética, además. Pero yo no soy partidario del aborto, yo creo que hay una vida de por medio que merece el mismo respeto de la vida de una persona que camina por la calle.

– Pero, ¿está a favor o en contra de las 3 causales?

Es que esa es una discusión mentirosa, si en esto ya había causales que estaban validadas, y ya eso da lo mismo, las tres causales están y hay que cumplir y yo respeto la ley. Si se aprobó, la democracia funciona así, hay que respetarla. Y quedó demostrado que no iba a haber esta locura de que se iba a transformar Chile en un país lleno de abortos.

– Ya, pero por ejemplo, usted estaría a favor o en contra del aborto de una mujer violada.

Es que eso ya está zanjado, no me lleve a una discusión que está zanjada.

– Es que está zanjado, pero es importante saber su opinión al respecto.

Le voy a volver a repetir. La vida de la persona que está en el vientre de una madre, tiene los mismos derechos que la vida de una persona que va caminando por la calle. Es una vida humana.

– ¿Cómo evalúa lo que pasó en Argentina entonces?

No estoy de acuerdo, es evidente. No estoy de acuerdo con el aborto libre, no estoy de acuerdo con el asesinato de seres humanos de manera indiscriminada. Me parece que eso es un atentado a los Derechos Humanos.

– ¿Qué le parece que para la Convención Constitucional se haya instalado un quórum de dos tercios? Muchos interpretaron que era una forma de asegurar que la minoría mantuviera su control sobre la mayoría.

Eso lo reclaman las minorías. Me parece un poco raro, porque los que reclaman eso, no estuvieron en el acuerdo. Los invito a ver lo que pasó en la Constitución sudafricana, en donde se pusieron de acuerdo y buscaron hacer una Constitución que fuera reflejo de lo que quería la mayoría de la ciudadanía. El dos tercios obliga a que la Constitución sea fruto de acuerdos, sea fruto de consensos amplios. Probablemente, grupos externos van a quedar afuera con o sin los dos tercios. A lo mejor como tienen capacidad de chantaje -ya que han llamado a rodear la constituyente de manifestaciones y cuestiones- ellos quisieran que haya menos quórum posible, pero los dos tercios obliga a ponerse de acuerdo.

– ¿Qué le ha parecido la política migratoria del gobierno en los últimos años, con expulsiones de migrantes cada cierto tiempo, muy mediáticas por lo demás? 

Me parece que la ley actual está en algo correcto. El país tiene que tener derecho a decidir quién entra y quién sale. Soy partidario de aceptar a los migrantes como política general, lo he dicho siempre, pero hay que tener cuidado porque los países tienen capacidad limitada de recibir gente. Llega un minuto en que no podemos recibir más gente, y hoy día estamos yo creo que ya en el límite. No puede permitirse un colapso económico, un colapso en los servicios porque lamentablemente la situación de la dictadura del delincuente Nicolás Maduro termina expulsando a una parte importante de sus habitantes. Y como Chile es un país que ha avanzado tan bien en los últimos 40 años, muchos se vienen para acá. Pero llega un minuto en que la casa se llena y no hay capacidad para recibir más gente.

Salida de Mario Desbordes desde el palacio de La Moneda al dejar su cargo, donde lo esperaba un grupo de militantes de RN con un lienzo como candidato presidencial.

El ex presidente de RN

– ¿Qué le pareció la información revelada por Ciper, de que la primera dama y sus hijas viajaron a Miami hace unas semanas, justo cuando los contagios estaban al alza?

Se cumplieron todos los protocolos, como cualquier chileno que tenga lo recursos, viajaron, no veo ningún problema ético, ni con la norma.

– Es un problema ético porque al ser la familia directa del mandatario ellas deben dar el ejemplo, dicen algunos.

No creo que haya un problema ético, porque el ejemplo es cumplir la norma. Ellos cumplieron la norma. No veo la noticia ahí.

– Y que se hayan seguido mostrando imágenes de la primera dama en sus redes sociales como si estuviera en Chile, ¿no le parece reprochable?

No tengo información sobre eso, no he leído la noticia completa, solo el titular, no he tenido un minuto para verlo bien. Ahora, tampoco es algo que se esté escondiendo, ella viaja en un avión comercial, no privado, en donde la ven muchas personas. Y menos de ella, que es una persona que conozco, y que es una de las personas mejores intencionadas que conozco. No creo que hayan tenido intención de que esto fuera reservado ni secreto.

– ¿Cómo ve el panorama de la derecha para las elecciones presidenciales? ¿La estrategia debe ser ir hacia el centro o hacia la derecha?

Yo creo que la primera estrategia es la unidad. La segunda es el juego limpio, no darnos gustitos de afectar o atacar a otro candidato del sector, y la tercera tiene que ser tender hacia el centro, no tengo ninguna duda. Creo que ahí está el elector que define una elección presidencial. Para una senatorial o de diputados uno podría apuntar al voto duro, al nicho, pero en el caso de la presidencial no me cabe duda de que la disputa va a estar en el voto de centro o en el voto apolítico. 

– Y de cara a una potencial alianza con José Antonio Kast, ¿teme a una derechización de la derecha?

No veo que vaya a haber alianza en la presidencial, así que no está ese riesgo. Y de todas maneras, uno cuando hace alianzas tiene que plantearse algunas preguntas. ¿La persona con la que me estoy aliando comparte conmigo algunas cosas básicas? ¿La persona con la que me estoy aliando me va a restar o me va a sumar votos? Un ejemplo concreto es lo que pasa con VOX y el Partido Popular en España, el Partido rompe con VOX por diferencia ideológicas, pero además porque entran dos millones de votos a la urna, pero salen 12 millones desde el centro. Entonces todo eso hay que analizarlo, pero yo no veo que tengamos una alianza con José Antonio Kast de cara a las presidenciales.

– ¿Por qué no?

Porque José Antonio Kast ha dicho que no le interesa, para eso él tendría que ir a la primaria de Chile Vamos y no va a ir. También ha dicho que no va a votar en segunda vuelta por Lavín, si es que Lavín pasa a segunda vuelta, entonces la construcción que está haciendo JAK es la construcción de un modelo de partido de caudillo donde él es la figura, y eso no es compatible con participar de una coalición, por lo que no veo por dónde vaya a haber una alianza con nosotros.

– ¿Cómo evalúa el año del gobierno en materia de seguridad?

Un año extraordinariamente raro en materia de seguridad. Estuvimos todo el año en un régimen excepcional, todo el año en combate covid, con toques de queda. Y, por lo tanto, no creo que haya que evaluarlo en términos normales. Buena parte de la policía estuvo abocada a medidas sanitarias, cosa que no es su rol normal, y con todo yo creo que la subsecretaria Martorell jugó un papel bastante importante en tratar de implementar las políticas públicas respecto del combate a la delincuencia. En el caso de Maipú, por ejemplo, donde se produce este asesinato -probablemente por grupos de crimen organizado- en un barrio que se estaba interviniendo. En donde estaban trabajando los vecinos, se destinaron $80 millones para inversiones en obras, se estaba haciendo un trabajo en terreno bastante importante, y ocurre lo que ocurrió porque esta es una cuestión compleja. Yo he sido muy cuidadoso en gobiernos anteriores, cuando hemos sido oposición, de usar esto como una herramienta para criticar al gobierno de turno, porque el tema de la delincuencia es más complejo que la portada de algún diario sensacionalista.

– ¿Y en materia económica?

En materia económica obviamente estamos enfrentando una crisis a gran escala. Yo creo que ha faltado apoyo a las Pymes, en eso ha habido un esfuerzo pero tiene que ser mucho más. Sobre todo a las Pymes que no tienen una espalda grande en el área del comercio, que están muy golpeadas por la crisis. Se les debe ayudar, no podemos estar en la lógica de que van a quebrar o cerrar igual, eso es un tremendo error. Como ya reconoció el ministro de Hacienda, no se llegó con la velocidad que se necesitaba a ayudar a la gente con los ingresos de emergencia. Espero que dejemos de lado la focalización en momentos de crisis. La focalización es importante y yo la comparto, cuando estamos en épocas normales, pero en épocas de crisis ni la canciller Merkel ni Donald Trump focalizaron. Entonces se tiene que hacer un mea culpa en ese tema.