Bryan Seguel tras derrumbe de investigación en su contra: “Todavía no soy declarado inocente”

El pasado viernes, el estudiante de Sociología de la Universidad de Chile, Bryan Seguel, concurrió al Séptimo Juzgado de Garantía a una audiencia por la investigación que la Fiscalía Centro Norte llevaba en su contra como el único inculpado tras la agresión que sufrió el teniente de Carabineros Felipe Vidal, el pasado 1 de mayo.

En ella, la parte querellante indicó no contar con los antecedentes suficientes para vincular al estudiante universitario con el ataque al oficial policial, por lo que decidió no perseverar en su acusación, dejando estancada la investigación judicial.

Seguel aborda en esta entrevista las omisiones de Fiscalía a siete meses de su arresto y posterior formalización de cargos por el delito de maltrato de obra a Carabinero, por la que arriesgaba 10 años de cárcel.

¿Cómo reaccionaste ante el hecho de que la Fiscalía decidiera no perseverar en el caso que se lleva en tu contra?

Eso era algo que nosotros esperábamos como estrategia de la defensa, pero la manera en que el proceso desenlazó nos deja con una sensación negativa porque la Fiscalía se lava las manos respecto de lo que fue el proceso de investigación, y por el hecho que en primera instancias pedía prisión preventiva y hasta 10 años de cárcel por algo que no hice. En el fondo, las mismas pruebas que quisieron utilizar para solicitar prisión preventiva se les terminaron cayendo. Lo que nosotros queríamos en la audiencia del día viernes era que se decretara la inocencia pero eso no pudo ser probado por nuestra defensa, ya que carecíamos de los antecedentes necesarios. En ese sentido, nos jugó en contra el hecho de no tener plata para poder hacer tener una perito por las nuestras y así tener una defensa más contundente. Como en el fondo, la defensoría no nos cobra y nos dan una ayuda como ONG, lo que nos quedaba a nosotros era presentarnos al juicio no más.

Siempre negaste incluso haber asistido a la marcha del 1 de mayo. ¿No existía la posibilidad de presentar testigos que corroboraran que tú no estabas presente?

Sí, lo que pasa es que como la investigación la lleva a cabo la Fiscalía y son ellos los que demandan, no quisieron ampliar los antecedentes. De hecho, el proceso es bastante poco transparente porque hay una serie de pruebas que ellos no colocaron en la carpeta pública que se presentó al juzgado. Por ejemplo, desestimaron la posibilidad de hacer una geolocalización de mi teléfono que permite determinar dónde me encontraba. Además, no revisaron las cámaras de seguridad que están afuera de mi casa, que queda al lado de una avenida central y ahí se hubiese visto si salgo o no salgo.

La prueba que ellos sí tomaron era el análisis a las tarjetas del Transantiago, que fue lo mismo que usaron contra los chiquillos que supuestamente atentaron contra la Subestación de Escuela Militar, y que demostraba que yo no tenía desplazamientos el día 1 de mayo. Lo más problemático de todo esto es que a mediados de agoto, la Fiscalía solicitó un análisis facial, específicamente de mandíbula, al Instituto Médico Legal, ya que una de las cosas que ellos usaban para inculparme era una foto que calzaba con la imagen de perfil en Facebook, pero en otras fotos que tenía Carabineros se daba cuenta que este tipo tenía desplazamiento maxilar. Es decir, era un poco ‘papiche’. Esa prueba tampoco estaba en la carpeta y nadie sabe dónde quedó, siendo que era la forma más evidente de demostrar que yo no soy la persona de la foto.

Con la paralización de la investigación no quedas completamente sobreseído.

Claro, la investigación llegó a un punto muerto pero todavía no soy declarado inocente. Eso sí, como tampoco se pudo demostrar algún grado de responsabilidad, no queda ningún antecedente.

¿Tienen algún plazo para acelerar el sobreseimiento definitivo?

No existe un plazo concreto pero en cualquier momento se puede reabrir la investigación. Pero nosotros solicitamos el sobreseimiento en la audiencia del día viernes y fue negado por la jueza.

¿Crees que este caso se puede sumar a otros similares donde también se denunció montaje por parte de Carabineros?

Claro. Yo creo que lo que demuestra éste y los otros casos es que se hicieron en medio de un contexto político específico, que muestra que la movida judicial se hizo entre el 18 y el 20 de mayo, cuando se discutía la agenda de educación, justo antes de que Bachelet se tuviera que presentar ante el Congreso el 21 de mayo. Lo que se buscó presentar fue una polarización en el movimiento estudiantil, con un sector moderado y con intenciones de dialogar con la reforma educacional del Gobierno versus un sector más radical que se oponía de lleno al contenido neoliberal de las reformas. Y lo que se hizo en el fondo era asociarme a mí con el sector más radicalizado, que es el que dirige la federación actualmente. Lo que vimos ahí es un intento burdo por intentar desviar la atención del movimiento estudiantil.