Publicidad

Daniel Matamala denuncia incongruencias en la «interpretación» de Ley de Estacionamientos de empresa J&S

Publicado: 15.03.2017

Publicidad

El periodista Daniel Matamala denunció, a través de su cuenta en Twitter, las diferencias que existen entre la Ley de Estacionamientos y la interpretación que hace la empresa del rubro J&S, a través de un panel informativo.

Tal como citó el periodista, el artículo 5 de la normativa señala que «si, con ocasión del servicio y como consecuencia de la falta de medidas de seguridad adecuadas en la prestación de éste, se producen hurtos o robos de vehículos, o daños en éstos, el proveedor del servicio será civilmente responsable de los perjuicios causados al consumidor, no obstante la responsabilidad infraccional que corresponda de acuerdo a las reglas generales de esta ley».

Además, la ley sentencia que «cualquier declaración del proveedor en orden a eximir o a limitar su responsabilidad por hurtos, robos o daños ocurridos con ocasión del servicio, no producirá efecto alguno y se considerará como inexistente».

Sin embargo, a través de un panel informativo, la empresa de estacionamientos J&S «cita» el mismo artículo 5, con puntos radicalmente distintos: «El proveedor deberá contar con lockers, como un servicio de seguridad para sus clientes. De esta forma, los usuarios y/o clientes, deberán proteger sus especies de valor que pudiesen portar en sus vehículos».

Publicidad
Contenido relacionado

Restaurantes y cafés: Así es el plan que permite atención de público presencial

Paro de camioneros: Conflicto escala por desabastecimiento desde La Araucanía al sur y ministro Pérez informa que aún no hay acuerdo

Publicidad