| Fotografía de Agencia Uno
«La marca Whiskas, ni siquiera se aproxima al 80% del mercado de alimento para gatos, por lo que mal puede aventurarse a realizar afirmaciones como la que se reclama», acusaron desde Carozzi, que tiene presencia en el rubro con su producto Master Cat.
Con fecha 30 de marzo de 2020, un fallo del poder judicial – que se dio a conocer en los últimos días – estableció que la compañía Masterfoods, a través de una de sus marcas de comida para mascotas, ha cometido actos de competencia desleal al utilizar el eslogan «8 de cada 10 gatos prefieren Whiskas».
Así, la empresa demandante, Carozzi, que participa del mismo mercado con sus marcas Master Cat y Master Dog, sostuvo que su rival Whiskas, «durante largos años ha usado una frase que no tiene sustento en la realidad, y ha efectuado una comparación entre sus productos y los de la competencia».
Desde la compañía que interpuso el recurso afirmaron que Masterfoods «ha tenido una conducta constante y sostenida en el tiempo en relación a la difusión y uso de una frase publicitaria que entrega información no demostrada, errónea y que efectúa una comparación que no tiene sustento en la realidad», hechos que, a su juicio, «violentan la normativa relacionada con la competencia desleal».
También agregaron que en dicha publicidad no hay una nota aclaratoria, «ni tampoco se sabe qué antecedentes existen como para que la demandada efectúe dicha campaña utilizando como fundamento la indicada frase».
«La marca Whiskas, ni siquiera se aproxima al 80% del mercado de alimento para gatos, por lo que mal puede aventurarse a realizar afirmaciones como la que se reclama», acusaron desde la competencia.
Por su parte, desde Masterfoods se defendieron en la instancia legal, como indica el documento que resume el fallo, alegando que «la indicada frase tiene una larga data, remontándose sus orígenes a la década de los 70, teniendo presencia no solo en Chile, sino en todo el mundo, identificándose durante todo ese tiempo con el producto Whiskas, encontrándose además protegida por derechos de propiedad industrial».
Además sostuvieron que «existen diversos estudios e informes en Chile, Inglaterra, México y Argentina, que demuestran la veracidad de sus asertos, desde un punto de vista de palatabilidad (grato al gusto), estadístico y de percepción de los consumidores, todo lo cual desvirtúa las afirmaciones de la demandante».
Sin embargo, estos argumentos no fueron convincentes para el tribunal de primera instancia, que declaró que «la demandada Masterfoods Alimentos Chile, cometió un acto de competencia desleal», y que «deber cesar inmediatamente en dicho acto, absteniéndose de utilizar de cualquier modo la frase publicitaria en cuestión».
Por último, también ordenaron que que «la compañía deberá publicar a su costa, una copia íntegra de la presente sentencia en el diario El Mercurio» de Santiago, para dar cuenta a la opinión pública del fallo.
Revisa el documento a continuación:
