Jaime Mañalich declaraba hoy en el marco de la querella interpuesta por Daniel Jadue por su responsabilidad en casos de decesos y manejo de la pandemia del coronavirus | Agencia Uno
«Los académicos todos los días pedían información, otras autoridades también. Era una polémica permanente, pero que vivíamos en forma silenciosa», dijo Patricia Cerda en su declaración judicial al momento de ser requerida por el fiscal en relación a las diferencias de datos del Minsal con los reportados por la OMS.
La investigación que busca establecer eventuales responsabilidades penales en el tratamiento de la pandemia de las autoridades de Salud en nuestro país, como es el caso de Jaime Mañalich, va sumando testimonios conforme transcurren las semanas.
En este contexto, el 5 de octubre pasado declaró Patricia Cerda, funcionaria del Departamento de Epidemiología del Ministerio de Salud, transparentando que los datos entregados por Jaime Mañalich durante su administración de la pandemia, en ocasiones no coincidían con los que generaba la unidad donde trabajaba, informa este miércoles El Mercurio.
Independientemente de las pericias judiciales y los testimonios recogidos, entre los que destacan varios que dejarían en evidencia algunas irregularidades al interior de la golpeada y cuestionada cartera de gobierno, se ha hecho evidente la tensión entre el departamento mencionado y el equipo de trabajo más cercano al cesado ex ministro.
De hecho, cuando Marcelo Carrasco, fiscal de la jurisdicción metropolitana Centro Norte le consultó a Cerda si la información que oficializaba Mañalich se obtenía de Epivigila, la respuesta generó más dudas que certezas. «Yo entiendo que no, porque no nos coincidían los datos al principio», dijo.
Posteriormente, el testimonio ahonda en otras aristas del caso. «Nos preguntábamos de dónde sacaba la información el gabinete. Aunque sí me consta que la obtenía de regiones. Cuando estaba en La Araucanía y era la epidemióloga, iba copiada en muchos correos en donde iba el detalle de los casos de fallecidos», aseguró Cerda.
En consecuencia, cuando se le consultó qué ocurría con los casos confirmados por laboratorio que no estaban notificados en Epivigila, la funcionaria dijo que entendía que «esos casos no iban en el reporte del ministro. En el de nosotros en ese momento tampoco, seguíamos con los casos confirmados y notificados, porque la idea era que coincidiera con lo de gabinete. No sé cómo se instauró esto, porque yo llegué cuando ya se estaba trabajando así».
Considerando este aspecto, asegura que mantuvo una conversación con otros cuatro profesionales que trabajaban con ella. Esto porque «creíamos que había un tema ético detrás, que podía tener consecuencias en el futuro, pero finalmente el tema se zanjó.
Cuando el fiscal la vuelve a requerir respecto de la consistencia de los reportes diarios que entregaba Mañalich y los epidemiólogos, Cerda dice que «inicialmente no (había). Cuando el ministro informaba en la mañana y nosotros trabajábamos en el informe, no nos calzaban sus números con los que sacábamos de Epivigila. Era algo leve al principio y no se notaba mucho, pero nos preocupaba lo que ocurriría cuando fueran más casos».
Adicionalmente, el fiscal Carrasco le pregunta a Cerda «¿qué relevancia tiene saber que hay 30 mil casos más para la administración de una pandemia?». La respuesta de la funcionaria fue tan categórica como desfavorable para la defensa de su gestión que hace Mañalich.
«Es súper relevante porque acerca al dato real, porque en pandemia es fundamental conocer los datos reales para conocer la curva real y con esto tomar decisiones», planteó la testigo.
Otra de las aristas periciadas fue la alusiva al destino de Epidemiología cuando comenzó a circular la información respecto de las diferencias de datos con los reportados por la OMS, tema sobre el que Cerda también se pronunció.
A su juicio, se trató de una «situación bien rara, porque si bien el fenómeno se sabía, nadie hablaba mucho de eso en el departamento. No era un tema grato, obviamente. Daba rabia, la verdad, porque en el fondo se sabía que la información que entregaba el ministro no era real»
Pero hay más. De acuerdo a lo que asegura Cerda, «los académicos todos los días pedían información, otras autoridades también. Era una polémica permanente, pero que vivíamos en forma silenciosa».
En relación al cuestionado concepto de «Nueva normalidad» y «Batalla por Santiago» de Mañalich, Carrasco también inquirió a Cerda. «De acuerdo a los datos que nosotros estábamos viendo, no había nada que lo explicara. Comentábamos en el equipo que esto era muy pronto. En mi opinión, era prematuro, porque podía generar exceso de confianza en la gente y con ello, más contagios. De hecho, los países a los que les ha ido bien con esto eran aquellos que tenían una sólida estrategia de Testeo, Trazabilidad y Aislamiento, y nosotros no teníamos un TTA, sino hasta el 11 de julio del 2020», aseguró la funcionaria.
