Convención: Multan a Arturo Zúñiga (UDI) por dichos contra Marcos Barraza (PC)

La semana pasada, específicamente el 28 de enero, el Comité de Ética de la Convención Constitucional decidió sancionar al constituyente Arturo Zúñiga (UDI) por sus declaraciones contra Marcos Barraza (PC) en la sesión del pleno correspondiente al 12 de agosto del año pasado, informa este viernes Emol.

Respecto del castigo para el exsubsecretario de Redes Asistenciales, la determinación fue multarlo con un llamado al orden y el 2% de su dieta ($50.000), por única vez.

La sanción que impactó a su sueldo podría haber sido del 1%, sin embargo, de acuerdo al oficio correspondiente, fue mayor debido a que Zúñiga no llegó a dar su testimonio de los hechos en ninguna de las dos oportunidades que lo citaron.

En relación a la génesis de esta situación, está en las declaraciones que hizo en el contexto de una discusión sobre su ausencia en una sesión de la comisión provisoria de Ética. Entonces, el exfuncionario del Ministerio de Salud, trató duramente a su colega. «Lo que usted hace señor Barraza, es un acto de mala fe. Es una pequeñez política, una mezquindad, un acto de poca cosa. Pero no me extraña porque usted es comunista. Lo único que usted quiere es empobrecer a la ciudadanía. Acá lo que está haciendo es llenándose los bolsillos de plata con las asignaciones. Le pido que se retracte».

La denuncia

En cuanto a la denuncia, quien la hizo fue la vicepresidenta adjunta Bárbara Sepúlveda (PC), convencional que puso en alerta respecto a que que se estaban vulnerando principios del reglamento. Específicamente, este dictamina que entre los integrantes del órgano se debe «actuar con fraternidad frente a sus colegas, se abstendrán cuidadosamente de expresiones malévolas o injuriosas y de aludir a antecedentes personales de ellos», a lo que se suma «ejercer el cargo con respeto» y «ser justos y respetuosos en el trato».

De hecho, para formalizar su trámite, Sepúlveda llevó al comité los testimonios de Barraza e Isabel Godoy. Barraza, en medio de su relato cuestionó a Zúñiga, planteando que son palabras afectaron su honra. Y también, dijo, «mis convicciones e ideario político, daña la legitimidad de mi conciencia ante la ciudadanía, es improcedente desde el punto de vista del buen trato hacia un par».

Por su parte, Godoy dijo que «el convencional Zuñiga siempre ha tenido intervenciones, no sé si de menosprecio o discriminatorios hacia el resto, en especial a los militantes del Partido Comunista (…) No se puede faltar el respeto por tener pensamientos diferentes. Así lo reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuanto no se puede discriminar ni por raza ni por pensamiento político», asegura el oficio.

Comisión de Ética apunta a «expresiones injuriosas»

Los miembros del Comité de Ética aseguran que «si bien no puede advertirse intencionalidad maliciosa en los dichos del convencional Zuñiga, sí constituyen expresiones injuriosas emitidas en el espacio de uso público de la palabra, toda vez que atribuye una apropiación injustificada de recursos públicos. Con ello se afecta el derecho a la honra del convencional Barraza, toda vez que las imputaciones desprestigian su credibilidad en el ejercicio de su cargo y representación política dentro de la Convención».

«En este sentido, las expresiones de Zúñiga pueden calificarse como una discriminación política en cuanto adjudica, arbitrariamente, conductas que lindan con la corrupción a partir de una militancia política específica, a despecho de que en el interior del proceso democrático de la Convención Constitucional existe gran diversidad de identidades políticas», dice el texto. Asimismo, argumentan que «los dichos del convencional Zúñiga afectan el sentido de justicia y respeto necesario para la deliberación equitativa y horizontal que requiere el proceso convencional».

Finalmente, la instancia lamenta «la falta de cooperación del convencional Zúñiga en el proceso de investigación, la que de acuerdo al Reglamento de Ética de la Cámara es un agravante. Este agravante conduce a incrementar la sanción pecuniaria que se pronunciará, desde un 1% a un 2% de su dieta convencional».