Quiebre radical: Díscolos a favor del Rechazo dicen que propuesta conduce al autoritarismo

Carlos Maldonado, excandidato presidencial del Partido Radical y otrora exministro de la Concertación, actualmente adherente del Rechazo, oficializó este jueves una extensa carta en la que militantes de la colectividad y personas unidas por «ideas del socialismo democrático», algunos de los cuales, señala el escrito, lucharon contra la dictadura, cuestionan el proceso constituyente y argumentan su postura contra la propuesta de Carta Magna que se plebiscita el 4 de septiembre.

Lo anterior, en medio de un evidente escenario de división interna de la militancia radical, pese a que el partido se puso oficialmente detrás del Apruebo, lo que ha redundado en un serie de cuestionamientos entre quienes apoyan y quienes cuestionan el texto que se vota en un par de semanas, lo que se ha traducido en críticas cruzadas, algunas de ellas personalizadas en la figura del otrora aspirante a La Moneda y exministro de una de las administraciones de Michelle Bachelet.

«Anhelábamos que el resultado de ese empeño concluyera en un Código Político que reforzase la unidad nacional, que fortaleciese la democracia representativa, que instaurase un sólido y eficiente sistema político, que consagrase la separación de los poderes públicos con los adecuados contrapesos que impiden el autoritarismo, que preservase el principio de igualdad ante la ley, que reconociese un catálogo de derechos y obligaciones acorde con los nuevos tiempos e inspirado en el respeto de los Derechos Humanos, a fin de que nuestra Patria pudiese seguir avanzando en la senda de la libertad, la igualdad, la fraternidad, la paz, el progreso y la búsqueda de la felicidad», aseguran en el comienzo del documento suscrito por expresidentes de la tienda, exparlamentarios, exministros, exsubsecretarios y exrectores.

Sin embargo, argumentan, finalizado «el proceso constituyente y después de analizar el texto del Proyecto de Nueva Constitución (…), si bien valoramos el esfuerzo democrático, participativo y deliberativo que se ha realizado, debemos concluir con pesar que se ha desperdiciado una histórica oportunidad, pues al terminar más divididos y polarizados de lo que ya estábamos, no se ha cumplido con el propósito esencial de toda Constitución Política, de ser un factor de unidad, una auténtica casa de todos, frustrándose así los sueños y esperanzas de la inmensa mayoría de nuestros compatriotas».

Tras reconocer algunos avances del texto propuesto, los adherentes de la carta apuntan a «errores y deficiencias estructurales, conceptuales y de eficiencia que presenta «que les hacen «imposible apoyarlo».

«Violenta muchos de nuestros principios y convicciones más profundas», agregan al tiempo que aseguran que de implementarse, la propuesta «irremediablemente nos conduciría a mayores perjuicios y atrasos como país», cuestionan.

«Pone en riesgo el Estado unitario»

Y ejemplifican detallando que, en su opinión, «comienza por poner en riesgo el Estado unitario que nos acompaña desde los albores de nuestra independencia, que ha posibilitado el desarrollo y la existencia de nuestro país por más de 200 años».

Paralelamente, agregan que «transgrede la regla básica de la democracia representativa que indica que un ciudadano equivale a un voto».

Entre otros aspectos, cuestionan además que se elimine al Poder Judicial como un poder del Estado, cambiando el eje real del Presidente, «creando un experimento de sistema que no ha sido probado en ninguna parte, al que eufemísticamente han llamado ‘Presidencialismo atenuado’ y Bicameralismo asimétrico'», que en opinión de los firmantes, conducen necesariamente al autoritarismo o ingobernabilidad«.

Prosiguen su explicación insistiendo en un argumento que ha sido un de los bastiones del Rechazo para oponerse a la propuesta de Constitución que se vota dentro de un par de semanas. «Divide al país, desde que otorga a los pueblos originarios la categoría de naciones, les asigna territorios, autonomía, autodeterminación y sistemas de justicia propios y un conjunto de privilegios que violentan el principio de igualdad ante la ley (…) generando condiciones que afectan la seguridad nacional».

Paralelamente, y ya en la parte final del escrito, los firmantes aseguran que «el gran reto nacional es seguir avanzando en la lucha contra la pobreza, en la creación de mayores ámbitos de igualdad y en el desarrollo humano (…), pero ello no se logra refundando el país, sino construyéndolo sobre la base de lo que ya se ha alcanzado, evolucionando, progresando y respetando las opiniones de todos».

Cuestionamiento al acuerdo de partidos oficialistas

Respecto del acuerdo de los partidos oficialistas que promueve la idea de respaldar el texto y luego someterlo a algunas modificaciones, la disidencia radical asegura que este «solo ha puesto en evidencia el reconocimiento de algunos de los defectos» del texto, además de su «incongruencia para garantizar el fiel cumplimiento de tal compromiso», lo que entre otros factores, «hacen ilusoria cualquier posibilidad de cambios reales», de aprobarse la propuesta.

«No tenemos más opción que votar Rechazo, puesto que de ese modo, mediante la continuidad democrática del proceso constituyente, podemos buscar, en un clima de mayor entendimiento y unidad, los cambios constitucionales, sociales, políticos y económicos que el país realmente requiere», finaliza el documento que suscriben Ricardo Navarrete, Isidro Solís, Jaime Campos, Carlos Maldonado, Sergio Jiménez, Elsa Páez, Augusto Parra, Luis Riveros, Iván Mesías, Patricio Tombolini, Guillermo Vásquez, Margit Veloso, Patricio Morales, Eduardo de la Barra, Miguel Ángel Reyes, Mario Cabezas, Roberto Pliscoff, Jorge Chocair, Miriam Señoret, Jaime Jelincic, Christian Torres, Maio Weitzel, Lorenzo Caballero, David Jiménez y Alejandro Jara.

Texto completo y firmantes 👇🏼 pic.twitter.com/LwwhhGmRfj

— Carlos Maldonado (@MaldonadoCurti) August 18, 2022