Expertos extranjeros por nueva Constitución: “Consolida un Estado social» y “no es radical”

El contenido de la propuesta constitucional que se someterá a votación en el Plebiscito de este 4 de septiembre sigue siendo mirado con atención en el mundo.

Hace unas semanas, David Landau, Doctor en Ciencia Política y abogado graduado con honores en Harvard, quien ha seguido de cerca el tema, opinó en entrevista con BBC Mundo que el texto contempla “bastante innovación, cosas importantes que no hemos visto en otros proyectos en el mundo”, y consideró que la Constitución propuesta en Chile es un “texto razonable y flexible”.

Ahora, el medio público alemán Deutsche Welle consultó a tres especialistas extranjeros para analizar la propuesta. Y si bien admiten ciertos reparos, consideraron en general que el texto es una nueva oportunidad para el país.

Según Rubén Martínez Dalmau, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia, en España, la propuesta elaborada por la Convención Constitucional «satisface con creces las necesidades de mirar hacia adelante de la población chilena».

A su juicio, el texto está al nivel de otras cartas fundamentales europeas, como la española, la italiana o la francesa, porque «consolida un Estado social».

A su turno, Stefan Rinke, profesor de Historia Latinoamericana de la Universidad Libre de Berlín, destaca los «avances de la plurinacionalidad y los derechos de las comunidades indígenas, la paridad de género, los párrafos sobre derechos reproductivos y en contra de la violencia sexual, así como la protección de niños y personas con discapacidad».

Por su parte, Gautam Bhatia, constitucionalista de la India y experto en derecho comparado de la Universidad de Oxford, en el Reino Unido, subraya que, «aun cuando las opiniones están muy divididas sobre esta propuesta, hay una clara mayoría que dice que, aún si se rechaza, hay que avanzar hacia una nueva Constitución».

Asimismo, señala que “la idea de que grupos indígenas puedan tener su propio sistema de justicia en ciertas áreas definidas no es algo nuevo; es algo que muchas otras constituciones tienen y no ha creado grandes problemas. No es algo radical”.

Martínez Dalmau corrobra este punto y asegura que el sistema de justicia indígena es «uno de los avances constitucionales más importantes del mundo». “Lo que ahora se propone es algo que existe en países avanzados como EE. UU, Canadá o Nueva Zelanda”, indica.

Escenarios

En cuanto a los reparos, Rinke señala que “no es claro” el tema de la configuración del sistema político y “así como está, creo que se entraría en una fase de incertidumbre, y habría que corregir el texto”. A su juicio, la creación de la justicia indígena “no tiene sentido ponerlos fuera del sistema legal y establecer uno especial para ellos. No creo que pueda funcionar”.

Respecto al futuro del proceso de ganar el Rechazo, para Rinke el mejor camino es «aprobar esta Constitución con todas sus debilidades y errores, y luego reformarla lo más rápido posible”.

Sin embargo, Martínez Dalmau desdramatiza lo que pueda ocurrir post 4 de septiembre. “No tendríamos que ver como desastroso el que finalmente una mayoría de la gente dijera ‘no’ a esta propuesta. Se tendría que avanzar hacia otro texto, que incorporará otro tipo de consensos (…) Todos los procesos constituyentes tienen contradicciones”.