Gobernador Claudio Orrego: «Siempre creí que iba a ganar el Rechazo»

El gobernador de la Región Metropolitana (RM), Claudio Orrego (DC), se refirió este sábado a los resultados del proceso constituyente, adelantando que siempre pensó que ganaría el Rechazo, pese a haber votado Apruebo a una nueva Constitución.

Según comentó a El Mercurio, decidió votar a favor de una nueva Carta Magna considerando que «una gran mayoría de los chilenos quería una nueva Constitución con cosas importantes del texto que se propuso, pero sin sus excesos».

«Algunos optamos por un Apruebo para reformar, otros por un Rechazo para reformar. No me siento equivocado, entre otras razones, porque siempre creí que iba a ganar el Rechazo«, sostuvo.

Lo anterior, puesto que «siempre he tenido desconfianza en que la derecha vaya a cumplir con su palabra, y me parecía que el camino más cierto de tener una nueva Constitución, sin los excesos, era aprobarla y después reformarla».

El gobernador indicó que él «miraba ciertos ejes de la nueva Constitución» como la paridad, el respeto al medio ambiente, el reconocimiento de los pueblos originarios, la descentralización, el Estado social de derecho, los cuales «se requieren para una democracia moderna».

«Por supuesto que tenía muchos excesos y vacíos, pero creo que mucha gente se escudó en ellos, pero no está de acuerdo con estas cosas en las que yo sí creo. Si le quitabas los excesos de muchas materias», como el estado de excepción, la iniciativa exclusiva del presidente, la eliminación del Senado, «era un texto que apuntaba en la dirección correcta».

«Ahora, la vida es muy dinámica: si la derecha cumple su palabra y hacemos una nueva Constitución con convención constitucional 100% elegida, con paridad, etc., yo voy a reconocer que ese camino terminó no teniendo los riesgos que creía», afirmó.

Orrego explicó que él «tenía la convicción de que iba a ganar el Rechazo por tres razones. Primero, por una evaluación del estado del país, que en materia de seguridad e inflación es lamentable. Segundo por una Convención plagada de excesos y de intolerancia. Y tercero, un texto que tenía vacíos y excesos, que lo hicieron indigerible para la mayoría del país».