Automovilistas furiosos abogan por porte de armas: Academia alerta sobre letales riesgos

Este jueves, la Agrupación de automovilistas de Chile y pequeño transporte terrestre, más conocida como «Automovilistas furiosos», junto a la Asociación Chilena del Rifle y Fundación Propósito anunció un lobby para que en Chile se legisle el porte de armas al interior de vehículos, como una medida de legítima defensa ante una eventual encerrona, asalto o portonazo.

Patricio Acosta, presidente del colectivo de automovilistas, detalló la iniciativa argumentando la postura del frente que aboga esta medida seriamente resistida en algunos sectores de la sociedad, asumiendo que la crisis de seguridad que enfrenta el país, amerita propiciar un abordaje 2.0 en este ámbito.

Atendiendo al escenario de Chile, plantea que la postura que defiende alude a “algo más específico. Estamos hablando de que, dentro de la ley que ya existe dentro del marco regulatorio, quienes tienen armas inscritas, curso de uso de armas, examen sicológico y horas de uso de armas, puedan también portarla».

«Ahí estamos haciendo una limpieza del rango, porque no es llegar y que cualquier persona tenga un arma. También queremos aprovechar este impulso, ya que en Ecuador el presidente (Guillermo Lasso), hizo un decreto de ley facultando a las personas, también con requisitos, para que pueda llevar un arma de autodefensa en su automóvil, no en la calle. Si ya se está haciendo en otros países que también tienen el mismo problema que nosotros, de la delincuencia que se ha desbordado, ¿por qué nosotros que somos personas honestas que andamos trabajando y que exigimos seguridad porque no la tenemos , no podemos?», se cuestiona.

«Queremos tener derecho a la legítima defensa pudiendo portar armas»

Para Acosta, se trata de «un tema donde hay mucha sensibilidad con la delincuencia, me refiero principalmente a los portonazos y a las encerronas, tanto en las calles como en las autopistas. Desde esa mirada, nosotros queremos, estamos de acuerdo y nuestros asociados así lo han manifestado, tener  derecho a la legítima defensa, pudiendo portar armas en nuestro automóvil».

«Así como existe la legítima defensa en tu casa, donde se tiene un arma debidamente inscrita, que se puede usar para defenderla, ¿por qué no podemos hacer lo mismo cuando vamos en nuestro automóvil, si es un espacio propio y nos sentimos seguros cuando vamos en él? Tenemos muchos casos de mujeres que van con sus niños, hombres que van al trabajo, con su familia y han sufrido encerronas. Ha habido muertes incluso por defender el auto, o incluso con la familia y niños a bordo», argumenta respecto de su radical postura.

Siguiendo con su exposición, iniste en que el gremio que representa está en desventaja. «Hoy el delincuente se siente seguro, porque sabe que el automovilista, a no ser que sea un uniformado o un uniformado en retiro, la mayoría no pueden defenderse», asegura.

«La nueva ley de tenencia de armas, que fue aprobada el año pasado, hace poco concluyó su reglamento. Queremos hacer lobby con los parlamentarios para que, en ese reglamento que está recién saliendo, se pueda agregar la indicación de que las personas que cumplan los requisitos, de acuerdo a la nueva ley de porte de armas, que tienen que haber pasado por pruebas sicológicas, que tienen que ser de cierto rango etario, antecedentes impecables, puedan portar un arma para la autodefensa», dice.

Consultado respecto de los efectos de esta práctica que está propiciando, atendiendo a su riesgo, Acosta insiste en que se está considerando un marco claro para su uso. «No estamos diciendo que cualquier hijo de vecino vaya a comprar una pistola y la use y la tenga en guantera del auto, ahí esto se transformaría en la ley del oeste. Hablamos de las personas que cumplen los requisitos para portar el arma y hacer defensa y autodefensa, en caso de que sea necesario», recalca.

Alejandra Mohor, investigadora del Centro de Estudios en Seguridad Ciudadana de la Facultad de Gobierno de la Universidad de Chile

«La permisividad de la tenencia de armas ha redundado en violencia letal»

Para Alejandra Mohor, investigadora del Centro de Estudios en Seguridad Ciudadana de la Facultad de Gobierno de la Universidad de Chile, el porte de armas es un tema complejo que no puede dejarse al arbitrio de la gente.

«Una cosa fundamental de destacar es que se ha dado cuenta en los días recientes de la disminución, particularmente de los delitos violentos que afectan a automovilistas. Esto es importante de tener en cuenta, porque responde a que las medidas que se han venido tomando, a lo menos en el corto plazo, están, a lo menos, mostrando resultados que debiéramos entender como satisfactorios», asegura.

Y a reglón seguido, Mohor plantea que «si bien no solucionan el problema de fondo, la verdad es que ninguna medida que tome el Estado ni las instituciones particulares va a terminar por completo con los delitos que afectan a los automovilistas. Cualquiera que afirme eso, está realmente dando cuenta de una falacia. Los delitos no se terminan, se reducen, se mitigan, se disminuye su impacto, los niveles de violencia, pero no son posibles de eliminar en ninguna sociedad».

«Respecto de la medida que se propone del porte de armas de fuego al interior de vehículos para uso de defensa, basta con que miremos lo que ocurre en Estados Unidos donde este tipo de medidas, y otras aún más amplias, están vigentes y no han sido el camino para reducir la violencia», asegura luego.

Incluso, la experta dice que «si miramos históricamente la situación de Estados Unidos, la permisividad respecto de la tenencia y porte de armas de fuego, en lo que ha redundado es en una sostenida violencia letal y que sólo ha traído perjuicios».

«La liberalización del uso de armas de fuego como tenencia y porte ha mostrado de manera sistemática, incrementar los niveles de violencia criminal y no reducirlos, particularmente en lo que se refiere a homicidios. Esto va, además, en un sentido contrario a lo que la experiencia internacional recomienda, a lo que el país está intentando instalar para reducir la violencia, en general la criminal en particular, y que es apuntar a la reducción, minimización de las armas circulantes», dice Mohor.

De acuerdo al análisis de la profesional, «las armas que circulan son un riesgo», pese a que las personas que las utilicen «hayan tomado un curso y estén certificadas para el uso de las armas la preparación, el temple y el adiestramiento suficiente para reaccionar, más allá del uso del arma específicamente para reaccionar de manera adecuada ante una situación amenazante, como es un delito violento».

«También sabemos, de sobrada manera que, en este sentido, los daños de terceros son mayores, ya sea vía la sustracción del arma que se porta, no sólo el vehículo, no sólo la lesión a quien lo conducía, sino además en este caso sería la sustracción del arma, como vemos que ocurre en el caso de tenencia particular», insiste.

«Y esto no se fundamenta en el ejercicio que se pueda generar ad-hoc, sino que en una buena acumulación de conocimiento y experiencia sistematizada a lo largo de décadas. La promoción del uso de armas de fuego para defensa de las personas, es además una medida discriminatoria respecto del total de la población general, es una medida que genera riesgos para el resto de la población y que no contribuye a dar un giro en este incremento de la violencia como medio para resolver los conflictos», concluye.