Preocupan en el mundo político cuestionamientos de Luis Silva a Tratados Internacionales

Diversas reacciones han generado las declaraciones de Luis Silva en Mesa Central, donde se señaló que habrían ciertas dificultades asociadas a que hayan Tratados Internacionales por sobre la Constitución. Esto, en referencia a que «los alcances de la Constitución no dependen de quienes las redactan, depende de quienes las aplican”. 

Además, el consejero más votado en las últimas elecciones, se refirió a la posibilidad de que la Ley de Aborto en tres causales sea inconstitucional a la luz de la enmienda que presentará el partido de José Antonio Kast.

Silva apuntó que el anteproyecto tiene algunos “silencios”,  y que uno de ellos correspondería a la necesidad de que la Constitución debe estar por de los tratados internacionales. Algo que, a su juicio, “es una discusión abierta durante décadas en Chile”.

“Nosotros queremos decir explícitamente que los Tratados Internacionales están sujetos a la Constitución, es decir, tienen un rango infraconstitucional. No podemos desaprovechar la oportunidad de despejar esa duda. Hay un tema lógico. ¿Cómo puede ser que el tratado que entra y adquiere validez gracias a la Constitución después pueda desconocer la validez de la Constitución en un punto”, indicó.

El debate abierto 

De inmediato las palabras del Consejero fueron replicadas por expertos en derecho internacional, parlamentarios y comisionados expertos. Una de las voces que se pronunció al respecto fue Jorge Contesse, abogado y experto constitucional, quien directamente afirma que las declaraciones de Luis Silva, respecto al carácter que se le da a los tratados internacionales en el anteproyecto, son equivocadas. Esto se debe a que el documento propuesto por la Comisión Experta pone a estos tratados al mismo nivel de la Constitución, al igual que lo hace la actual Carta Magna.

Ahondando más en el tema, Contesse explica que la norma de la Constitución actual y la propuesta de la Comisión Experta «hacen algo normal, ya que los tratados sobre derechos humanos se refieren a una materia regulada por la Constitución: Los derechos fundamentales. Es lógico que gocen de a lo menos el mismo rango normativo”.

Lo anterior se basa en la experiencia comparada en diversos países latinoamericanos y europeos “así se contempla, entre otras, en la Constitución de Brasil de 1988, Colombia, 1991 (con rango supraconstitucional); Perú, 1993; Argentina, 1994; Reino Unido, 1998; y en la vieja Constitución de EE.UU., de 1787, en la llamada «supremacy clause».

Flavio Quezada (PS), Comisionado Experto comenta con pesar esta situación y expone que esto “significa un retroceso muy grave en materia de DDHH, pues volvería inconstitucional los tímidos avances de la Corte Suprema en esta materia. Sin DDHH no hay democracia ni Estado de Derecho, por tanto esta amenaza debe tomarse muy en serio». 

Quezada agregó que «también significa un atentado al prestigio internacional de nuestro país: desde el retorno a la democracia los DDHH han sido un compromiso de Estado, y esto significaría permitir que normas internas los desconozcan. Es muy preocupante”.

También, desde el mundo político hubo reacciones. El senador de Demócratas, Matías Walker, por medio de su cuenta de twitter salió al paso de las palabras de Silva, en la red social escribió: “porque los tratados internacionales de derechos humanos limitan la soberanía, pues son un consenso mundial contra la barbarie y los totalitarismos”.

Porque los tratados internacionales de derechos humanos limitan la soberanía, pues son un consenso mundial contra la barbarie y los totalitarismos. Hasta Carlos Cáceres lo aceptó en las reformas constitucionales plebiscitas el año 89… https://t.co/sd7LySi4Br

— Matías Walker Prieto (@matiaswalkerp) July 17, 2023