Flores se distancia de la contingencia y cuestiona protección de infraestructura crítica

Luego de que este lunes una mujer chilena identificada como Mariana Cea, se involucrara en un incidente a propósito de las nuevas medidas de control de quienes ingresan a Lo Valledor, situación que derivó en un forcejeo con un guardia de seguridad, al que le arrebató su pistola, que luego disparó hiriendo a tres personas, el tema de la protección de la infreaestructura crítica se reactivó, con parlamentarios como Juan Luis Castro (PS) abogando por esta medida.

«El grave hecho ocurrido en Lo Valledor, asociado a lo ocurrido pocos meses atrás, con comerciantes de Lo Valledor que terminaron asesinados en un asalto en Malloa, habla de que la infraestructura crítica, como las ferias de alta concurrencia como esta, los terminales de buses, centros de eventos, malls o grandes lugares de aglomeración deben estar resguardados por las Fuerzas Armadas (FF.AA.), eso se hace en otros países y aquí debe hacerse ya», sostiene el parlamentario oficialista.

Ya lo hemos dicho, la presencia de militares en ferias de alta concurrencia, terminales de buses y malls, es una necesidad urgente. Lo sucedido en Lo Valledor demuestra que es imposible resguardar esos lugares -que son de infraestructura crítica- solo con seguridad privada.

— Senador Juan Luis Castro (@DoctorJLCastro) April 1, 2024

Sin embargo, su postura difiere de la del senador Iván Flores (DC), quien al ser consultado por El Desconcierto se muestra contrario a un despliegue militar en la vía pública.

«Tanto las reglas de uso de la fuerza, como el proyecto de infraestructura crítica, han tenido una discusión compleja, por cuanto algunos de nosotros creemos que las Fuerzas Armadas (FF.AA.) no están preparadas, ellos mismos lo han estado diciendo», sostiene recalcando su postura pese a que como él mismo lo comenta, los aludidos «saben que no pueden negarse, son parte del todo, parte de esta administración del Estado y pueden colaborar en distintos escenarios en temas de emergencia».

Se requieren definiciones

Siguiendo con su análisis, insiste en que estas «pueden colaborar en la custodia de servicios que son fundamentales para Chile, lo pueden hacer, pero hay que tener un par de definiciones que hasta el momento no están».

Y en eso, agrega, «el debate ha sido complejo y difícil, hay posturas ideológicas entremedio, tanto de la derecha como de la izquierda, y hay algunos que entendemos que, primero, la Fuerzas Armadas no pueden reemplazar el rol de la policía. Y segundo, tenemos policía suficiente, el problema es que muchos de esos policías no están cumpliendo su labor policial, están haciendo labores administrativas para los tribunales, constatando lesiones, dirigiendo el tránsito, que es una labor que pueden hacer otros».

«Y además, tenemos un número importantísimo de carabineros, en algunos casos más del 30% en algunas regiones, con licencia médica. Entonces, si pudiéramos tener a los carabineros haciendo prevención y combate al delito, tendríamos carabineros suficientes.  Y también hay que darles cierta certeza que hoy no las tienen y, por tanto, eso es parte de un freno» existente en el tema, complementa.

Paralelamente, comenta que «respecto del Reglamento de Uso de la Fuerza (RUF), el proyecto que está en la Cámara ha sido largamente debatido y muy polarizado, y el que está en el Senado y que fue aprobado por la Comisión de Defensa, no lo vimos en la Comisión de Seguridad porque no hubo unanimidad para tratarlo en Comisión de Seguridad, por lo tanto está mucho más referido a las Fuerzas Armadas».

«Y reglas de uso de la fuerza principalmente tienen que ver con las instituciones que hoy se entienden con la comunidad y que son las policías, entonces me parece una cosa muy extraña, pero no hubo unanimidad en la sala para acceder a lo que solicitamos, de que ese proyecto lo vea la Comisión de Seguridad», dice.

No todo puede ser crítico

«Así las cosas, creo que va a salir el proyecto de la Cámara (supongo) y luego veremos qué es lo que pasa en el Senado, si en el caso de la Fuerzas Armadas se suma o no se suma, o sencillamente habrá que ver cómo se resuelve esta colisión».

Paralelamente, Flores releva que «parte del problema que hay con infraestructura crítica, es qué cosa es una infraestructura crítica para el buen funcionamiento del país. Originalmente, y en muchos países lo son los servicios de suministro de energía eléctrica, los servicios de agua potable y hasta algunos servicios que tienen que ver con carreteras críticas».

No obstante, asegura, «no lo puede ser todo», dice cuestionando que finalmente se pueda establecer que «aduana es críticos, los puertos son críticos, los hospitales son críticos, los consultorios son críticos, los del centro de abastos son críticos, todo sería crítico y no existen soldados suficientes como para poder custodiar todo esto».

En consecuencia, sostiene, «tenemos que, primero lograr el acuerdo de definir la infraestructuras críticas y, luego, definir una serie de imprecisiones que tiene el proyecto, como por ejemplo saber cuáles son las líneas de mando, si la infraestructura crítica es solamente custodiada desde adentro, independiente de lo que pase afuera, cómo se custodia lo que viene de afuera…».

«Hay muchos temas que resolver, pero principalmente tenemos que definir las infraestructuras críticas que hoy día debe resolver el país que debe ser custodiado, si es así lo fueren, si no, no», concluye el senador de la DC.