Ley de isapres: Gazmuri optimista ante avances concretos en devolución para la tercera edad

Este miércoles Ana María Gazmuri, diputada de Acción Humanista y presidenta de la Comisión de Salud de la Cámara, pasó de la frustración que evidenciaba este martes a un moderado optimismo ante la compleja tramitación que ha tenido en el Congreso, desde hace más de un año, la ley corta de isapres, herramienta a través de la que se busca implementar el fallo del 2022 de la Corte Suprema, que mandató a las aseguradoras a devolverle a sus afiliados los montos involucrados en alzas unilaterales de distintos ítems derivados de sus planes de salud.

Y es que en medio del inminente vencimiento del plazo de la prórroga que el Ejecutivo solicitó al máximo tribunal para implementar la sentencia, este 12 de mayo, las posturas parecen acercarse tras meses de entrampado debate legislativo en el que la oposición ha insistido en la necesidad de otorgarle viabilidad al sistema privado, mientras que desde el oficialismo cuestionan a este sector por lo que asumen como una necesidad de otorgarle un salvataje a las isapres.

«Diría que estamos en proceso de acercar posiciones. Los intentos de la oposición de incorporar algo como la mutualización, o la propuesta de la FEN (Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile), no han sido aceptados», comentó contextualizando el ambiente en el que se tramita la normativa, reconociendo además la actitud de la titular de Salud, Ximena Aguilera ante esta insistencia. «Tengo que reconocer la firmeza de la ministra en la jornada de ayer, se manifestaba muy firme», sostuvo.

Consultada acerca de los reparos generados por las mociones mencionadas, Gazmuri aseguró que fueron desechadas porque le afectarían a la gente. «No corresponde, porque esas son medidas que generan una rebaja ficticia de la deuda, en el fondo, alterando el contenido del fallo de la Corte Suprema y esa fue la apuesta que hizo la oposición, la derecha con todo el lobby de las isapres desde un principio, eso ya quedó claro que no, eso es un avance importante», dijo la parlamentaria.

«Hay detalles que no nos gustan»

«Obviamente, hay detalles que no nos gustan», agregó admitiendo que, en todo caso, su ánimo es de optimismo ante el avance evidenciado durante las últimas horas en el contexto del debate de la iniciativa legal en la Comisión Mixta, desde donde debiera salir en esta jornada para votarse hasta total despacho este mismo 8 de mayo.

Entrando en detalle, aludió a los aspectos que no satisfacen al oficialismo. «Por ejemplo, subió el plazo de la devolución a 12 años (antes se habían establecido 10), pero con la salvedad de que a los mayores 65, sería en cinco años, y para mayores de 80 en dos, eso representa el 35% de la población», pormenorizó.

En su desglose, aludió a los puntos de acuerdo, «que son interesantes, hay algunos que también nos duelen un poco, porque también estamos cediendo, por ejemplo para nosotros subir el plazo de años de devolución, por supuesto (que no estamos de acuerdo)».

«La posibilidad de una devolución adelantada con una rebaja, también es polémico. Eso también nos cuesta un poco, pero logramos es que esto quede voluntario. Es decir si tu isapre te debe un millón de pesos y en vez de que te los pague en 10 años, te pueda pagar $700.000, pero inmediatamente, siempre que tú aceptes, es una posibilidad, eso es un pacto ya voluntario», recalcó.

En ese sentido, admitió que le parece «razonable que muchas personas puedan preferir tener $700.000 en el momento en el bolsillo, antes que en 10 años más».

«Creo que en eso hemos ido pudiendo acercar posiciones. Hay cosas que nos siguen preocupando, como esto que todavía sigue estando, que se modifican los contratos a 7%, contratos que ya están vigentes. Y a nuestro entender, desde nuestro comité, eso de alguna manera modifica unilateralmente un contrato y eso no corresponde, pero esos son los puntos en disenso, pero estoy optimista», sinceró.

Lo anterior, argumentó, porque «parecía que no teníamos acuerdo, que se caía todo y hoy ya estamos en un (mejor) escenario».

Con un escenario más auspicioso ante el dilatado trámite legislativo, finalmente  Gazmuri aseguró que este pareciera ser «el primer proyecto dentro de los que están entrampados con la derecha, que se está soltando».

Senador Castro: «No hay claridad todavía»

Por su parte, el senador oficialista Juan Luis Castro (PS), aseguró que «no hay claridad todavía de cómo van a terminar las cosas, entramos en una sesión decisiva».

Sobre los elementos de disenso, sinceró que estos están en «fórmulas que tengan que ver con los plazos, con el rol del consejo consultivo, también la oposición ha planteado los temas de monto de deuda (que asciende a alrededor de 1.600 millones de dólares), y fecha de aplicación del pago de la deuda. No son temas nuevos, pero son temas estructurales porque aquí para que haya aplicación de sentencia, tiene que haber precisión desde cuándo se aplica, que es desde abril de 2020, cómo se hace el plan de devolución en fórmulas».

«Va a ser 10 o 12 años, no más que eso por mi parte, y al mismo tiempo que haya capacidad de que el reajuste de la prima nueva, no exceda lo que la gente pagaba antes de julio del 2023, para que la gente tenga noción de que no puede quedar peor que antes en los precios de los planes, algo tan básico como eso, es lo que yo he reivindicado una y otra vez para que la ley tenga sentido, porque si no, ¿para qué estamos haciendo esto?

Posteriormente, consultado respecto del protocolo de acuerdo que el Ejecutivo estaría pactando con los parlamentarios, específicamente sobre su contenido, relacionado con urgencias y tramitaciones de otros proyectos distintos a la ley corta, Castro dijo esta jornada que «el único punto tiene que ver con el  ICSA (Indicador de Costos de la Salud), que en el ICSA se ha sugerido  -la oposición- que haya una prórroga de la exención de los valores de Fonasa para estimar el alza de costos de un período a otro».

«Recordemos que la actual ICSA rige hasta septiembre del año 2025, el que se aprobó en enero, y entró a regir en marzo de este año», recalcó antes de comentar que se ha planteado que «eso se puede evaluar, pero tiene que hacerse en la Ley ICSA, para eso hay que ir a esa ley eventualmente, si se quisiera hacer alguna enmienda, enmienda que no está concordada tampoco, sino abierta a evaluación, la oposición quiere prórroga por tres años más, liberando al Fonasa y con eso que los techos suban, pero eso es una cosa que tiene que evaluarse».