Teillier: “El PC fue de los primeros en proponer un acuerdo entre partidos al Presidente”

Apenas Alejandro Goic dio por finalizada la presentación del acuerdo del oficialismo para reformar la propuesta de nueva Constitución, los camarógrafos y periodistas atravesaron rápidamente el amplio salón de la biblioteca del ex Congreso —que en ese momento se hizo muy pequeño para tantas personas— y rodearon al presidente del Partido Comunista. Todos querían saber sus impresiones antes que las de cualquier otro timonel.

Guillermo Teillier estuvo en el ojo de la polémica toda la semana, luego de declarar que le gustaba el contenido del texto emanado de la Convención. Sólo eso fue necesario para instalar mediáticamente que el PC y su líder eran la principal traba del pacto entre las colectividades del Apruebo.

“De vez en cuando hay algunas asonadas anticomunistas en nuestro país”, cuenta Teillier a El Desconcierto entre risas, en un vestíbulo aparte, lejos ya de la furia periodística. 

“Todos nos condenan a priori, hagamos lo que hagamos estamos condenados igual”, agrega el exdiputado, aludiendo a que desde un comienzo estaban dispuestos a acordar posibles modificaciones.

¿Cocina política o una herramienta para el Apruebo?

– ¿Qué le diría hoy a todos quienes decían que el PC no quería llegar a acuerdos?

Yo le quiero decir que nosotros fuimos de los primeros que le entregaron una propuesta para un acuerdo entre los partidos al Presidente Boric. Nunca lo dimos a conocer públicamente, porque pensamos que esto tenía que ser privado, porque si lo empezábamos a ventilar públicamente se iba a entrabar todo el proceso. 

Yo hice declaraciones donde dije mis dudas al respecto, que yo valoraba más el trabajo de la Convención y el texto de una nueva Constitución, y me crucé expresamente en el tema del Senado, de volver al Senado, entonces seguramente por eso algunos pensaron que yo o el partido estábamos en una posición de intransigencia. 

– Interpretaciones aparte, usted dijo que no veía muchas cosas que hubiera que cambiar en la nueva Constitución…

La verdad, es que si usted lee el acuerdo, las reformas son tres o cuatro. No hay más, y no son el corazón de la nueva Constitución.

– ¿Dice que el tiempo le dio la razón?

No quiero jactarme de nada. Estoy contento de que se haya logrado un acuerdo. Estoy preocupado igual, y espero que se entienda bien lo que quisimos hacer con esto. Y confío también en que el Presidente va a tomar esto y va a poder complementar la fórmula en cómo va a aplicar la Constitución para adelante.

– ¿Qué le responde a quienes tildan este acuerdo de cocina política?

Ninguna cocina política. No fuimos a defender ningún interés particular. La cocina política que nosotros criticamos del Senado, por ejemplo, se refería a la defensa casi corporativa de intereses de una minoría privilegiada de este país, porque tenía que ver con la reforma tributaria en el primer gobierno de Bachelet. Eso era cocina, y a nosotros también nos trataron de meter y no entramos. 

Pero esto otro… yo creo que una petición del Presidente no es ninguna cocina. Está bastante transparente este asunto.

– Si hubiera dependido de usted, o del PC, ¿hubieran hecho este acuerdo post Plebiscito? ¿O les parece bien haberlo hecho antes?

Nosotros pensábamos que era mejor haberlo hecho post Plebiscito, pero había presión de ciertos sectores para hacerlo antes, justamente para aclarar las mentiras de quienes están por el Rechazo. Es una campaña muy fuerte, no podemos negarlo. 

La campaña del Rechazo, que empezó un año antes que la de nosotros, con mucha plata, logró sembrar esta semilla de dudas e incertidumbre, y bueno, tenemos muy poco tiempo para remontar y esta es una forma de hacerlo.

– ¿Qué opina sobre que el alcalde Jadue haya calificado el acuerdo de un acto «hipócrita»?

No sé de dónde saca todo eso Daniel Jadue, no tiene nada de hipocresía. Esto se hace con el afán de fortalecer las posiciones de aquellos que están por el Apruebo y por instalar esta nueva Constitución. 

Ese es un argumento que me parece que no debería salir del lado nuestro, sino que seguramente lo van a esgrimir del otro lado.

“No había agua para reestablecer el Senado tal cual es hoy”

– Se hablaba también que sistema político complicaba el acuerdo: aumentar las atribuciones de la Cámara de las Regiones y cambiarle el nombre por Senado de las Regiones. Eso no quedó finalmente en su declaración. ¿Qué sucedió?

Mayoritariamente, no había agua en la piscina para restablecer al Senado tal cual es hoy. Y tampoco para entregarle mayores atribuciones, porque se acercaba mucho a definirla como el Senado que tenemos ahora. Lo que se quiere es que esa cámara represente realmente a las regiones.

Pero, por acuerdo de todos, llegamos al consenso de que vamos a examinar cómo funciona la relación de los poderes del Estado, para armonizarlos mejor, para que se coordinen mejor.

– Dentro de las 13 propuestas que entregó la DC estaban justamente estos cambios a la Cámara de las Regiones que ustedes no incluyeron en su acuerdo. ¿Cómo cree que serán las conversaciones con ese partido en este escenario? ¿Cree que se sumarán?

Yo no quisiera referirme a la DC, porque sé que hay diferencias profundas en la directiva de ese partido. Están complicados. No tienen una sola posición, tienen como tres posiciones, y no las quiero calificar por respeto, pero hay varios que están por el Rechazo. 

El partido está por el Apruebo, pero dentro del Apruebo hay una propuesta encabezada por el diputado (Alberto) Undurraga, y hay otros parlamentarios que tienen otras propuestas. Entonces, nosotros esperamos que ellos definan, y queremos ser respetuosos con ese desenlace. Pero si hay algunos personeros que quisieran adscribirse a este acuerdo, pues que lo hagan.

“En Apruebo Dignidad no estábamos de acuerdo con eliminar la reelección”

– ¿Está conforme con cómo quedó el acuerdo? ¿Cree que le aporta al texto y al Apruebo?

Sí, por eso lo firmamos. Creemos que aporta a la clarificación de varios temas que están en la nueva Constitución. Y con esto se sale al paso de la campaña odiosa de mentiras de la derecha, para inducir al pueblo de Chile a votar Rechazo.

– Más que un acuerdo de reformas, en su mayoría parece establecer límites o complementar la propuesta.  ¿Por qué es necesario clarificar temas? ¿Dónde estuvo la falla? ¿En la redacción de la Convención o en la comunicación del contenido del texto a la población?

No estuvo en la Convención. Nosotros decimos que ninguna Constitución o ley está fijada en piedra, sino que tiene que de alguna manera mejorarse, reformarse, y eso lo tenemos claro. 

Pero cuando mucha gente nos dice «las casas van a ser del Estado», que no las van a poder heredar, que les van a quitar la segunda vivienda, no podemos hacer otra cosa que aclarar refiriéndonos al propio texto. Ver qué es lo que realmente dice el texto al respecto.

– Sobre los que sí serían cambios, ¿qué le parece que se elimine la reelección inmediata?

No lo propusimos nosotros. En general los de Apruebo Dignidad no estábamos de acuerdo con eso, pero, en alguna parte había que tratar de llegar a acuerdos. Dimos la discusión, pero después nos fijamos en que no era un asunto de principios.

Estado de Emergencia y Fuerzas Armadas

– ¿Qué me dice sobre lo de introducir el «Estado de Emergencia» en vez del Estado de Excepción? Esto teniendo en cuenta que también se suscribe a la posibilidad de que intervengan las Fuerzas Armadas, algo sobre lo que ustedes han sido bastante críticos.

Nosotros seguimos siendo críticos de que se emplee a las Fuerzas Armadas para conflictos sociales y para que hagan de policías, resguardando el orden público. 

Lo que se establece aquí es que tenemos que tener en consideración la situación de Chile, sobre todo con el crecimiento del crimen organizado, de la droga, en el sur el robo de madera, donde descubrieron incluso que un carabinero era uno de los cabecillas. Tiene que permitirse el dar una lucha más eficaz contra eso, y hoy con las herramientas que existen es difícil.

– Entonces, ¿siguen siendo contrarios a que las FF.AA. intervengan?

Sí, nos cuesta mucho votar a favor del Estado de Excepción. Por eso hemos definido un Estado de Excepción acotado a las carreteras, que ha servido y la gente en el sur está conforme con eso parece. Sirve para evitar atentados y desbloquear las carreteras, que es un tema muy complejo.

Respecto de las FF.AA., lo que estamos diciendo es que, cuando lo requiera la autoridad civil, se ponga al frente de estos Estados de Emergencia y garantice el respeto absoluto a los derechos humanos. Es decir, se configura de otra manera, crea otra cultura al respecto. Se discutió bastante sobre eso, nosotros teníamos bastantes dudas, pero al final también, decimos que eso tiene que perfeccionarse en leyes.

– Pero hoy se comprometieron a eso con el acuerdo, a un Estado de Emergencia con la posibilidad de que las FF.AA. intervengan. Entonces, en el Congreso, en un futuro cuando se discuta esta reforma, ¿van a seguir peleando ese punto?

Nos hemos comprometido a establecer un Estado de Emergencia, y en la discusión lo que trataremos es que eso quede bajo el control civil lo más que se pueda.