Magaly Fuenzalida: «En la Comisión Experta sí perdimos algunas cosas, como paridad, por ejemplo»

«Cuando me dicen que llevamos un mes, de verdad siento que llevo mucho más tiempo acá.» Esta es la reflexión que hace Magaly Fuenzalida (Ind. FRVS), sobre los primeros 40 días de trabajo que lleva la Comisión Experta.

Durante este periodo de tiempo, la periodista reconoce una evolución en las conversaciones que se llevan a cabo en el ex Congreso Nacional y a la cordial relación que existe entre los representantes oficialistas y opositores en el órgano constituyente que les ha permitido avanzar de buena forma y llegar a buen puerto con algunos temas. 

Sin embargo, Fuenzalida no se siente conforme con lo que se ha discutido hasta el momento y quiere que el proceso haga hincapié en temáticas que han quedado al margen de la discusión, como paridad, descentralización, derechos sexuales, familia, medio ambiente, derechos sexuales y reproductivos, entre otros.

Por ello, la comisionada adelanta que el oficialismo irá a la ofensiva en el periodo de enmiendas para poner sobre la mesa y demostrar a la opinión pública que el proceso constitucional está enfocado en incluir demandas históricas en el nuevo texto.

– Ya ha pasado mes y medio desde que se instaló la Comisión Experta. ¿Cuál es tu evaluación hasta el momento?

El ambiente ha estado bastante bien. En general, hemos tenido espacios donde se puede conversar. No necesariamente llegar a acuerdos. Se ha dicho que llegamos a un acuerdo de mínimos comunes, más bien llegamos a mínimos, pero no necesariamente son comunes. Sobre todo en las subcomisiones de Derechos Sociales y Principios Constitucionales, donde son temas más ideológicos.

En tanto, la de Sistema Político y Justicia son más orgánicas, entonces lograron acuerdos pensando que lo que se podía modificar tampoco era tanto. 

Pero en cuanto a los derechos, sabemos que ahí es donde están las diferencias y bueno, se dieron a puertas cerradas. Eso fue una cosa que a mí nunca me pareció del todo. El acuerdo era precisamente llegar con un documento. Porque si empezábamos de entrada a plantear cada uno su posición, probablemente hubiéramos llegado sin nada. 

– ¿Cómo se han desarrollados las negociaciones en las diversas instancias?

Estamos empatados en todas las instancias prácticamente, salvo para insistir con enmiendas en la sala. Entonces necesitamos uno del otro lado. En ese sentido, y a pesar de que hay cosas que nos separan, hay algunos que están más abiertos a conversar y esto se ha dado principalmente en la Subcomisión de Derechos Económicos y Sociales.

Las principales diferencias están en temas como la salud, porque hay un sector quiere casi constitucionalizar las isapres y nosotros, por cierto, no. Se defendieron las pensiones, ahí logramos que no se constitucionalizaran las AFP. El derecho a huelga y cosas que para nuestro sector son fundamentales, se pudieron defender.

Temas pendientes para el oficialismo

– ¿Sienten que quedaron al debe en algunas cosas que habría que mejorar y avanzar más la derecha igual les sacó ventaja en esta etapa?

Entre los acuerdos, ha sido un poco no salir a decir «yo gané» o «yo perdí», pero yo sí creo que perdimos algunas cosas, como paridad, por ejemplo. La norma que quedó fue propuesta por la derecha en base a una norma francesa super limitada. En Francia ni siquiera han llegado al 50%, tienen solo un 37% de representación, y nosotros aspiramos al 50%.

O sea, no poder definir el Estado o establecer una democracia paritaria para mí es doloroso. Y ahí vamos a insistir en tener paridad de entrada y de salida, sobre todo en los procesos electorales.

Medioambiente fue el gran tema, desde la posibilidad de poner un título de en el índice, porque había resistencia desde el otro sector desde el principio. 

También está la negación de la derecha a los pueblos originarios y poder individualizarlos, cuando no es una cosa antojadiza, esto existe por parte de de órganos internacionales y tratados. Cuando se toca este tema se entra en la caricatura de la plurinacionalidad, y que el mayor argumento sea que recuerda al proceso anterior, me parece que no va al caso.

– ¿Cómo es la relación que llevan con la oposición pensando en este empate técnico que tienen para las votaciones?

Lo que nos permitieron los plenos es precisamente poder ir viendo las posiciones, aquellas que son más drásticas e inquebrantables en el fondo, y aquellos que sí nos escuchan y que si les hace sentido es posible que estén con nosotros.

Eso nos ha facilitado la discusión, porque al principio, al ser prácticamente solo por subcomisión, solo se podía tener una visión limitada. Los plenos nos han permitido ver de manera global e interpretar las señales de cada uno. 

Lo que respecta a los temas más complejos, que podría ser salud y medioambiente, son temas en que la derecha no se puede negar.  Yo soy de Valparaíso, donde está Petorca, que es un niño símbolo de la falta de agua, ya no podemos negarnos, el cambio climático y eso tiene que tener un desarrollo completo del artículo.

– Con respecto a la paridad, hay comisionadas que se han mostrado abiertas a discutir esto, como Catalina Salem y Katherine Martorell ¿Han tenido acercamientos?

El proceso anterior fue paritario. Este es paritario. Entonces, ¿por qué los demás no deben ser paritarios? La ex constituyente Cubillos dijo que la paridad llegó para quedarse y, si ella lo plantea, yo creo que hay un sector amplio en su sector que podría estar de acuerdo.

Recordar que en el proceso anterior, cuando se peleó el tema en el parlamento, Marcela Sabat y Paulina Núñez, que eran diputadas de RN, fueron las que lideraron esto y sentó un precedente. 

– Y respecto a la discusión de la familia ¿planean ingresar enmiendas?

Me parece que en los tiempos que vivimos, tenemos muchas familias y, pese a lo que nos impide la actual Constitución y la derecha, llegamos a tener ley de divorcio, hijos reconocidos fuera del matrimonio, matrimonio igualitario y aborto en tres causales.

No podemos negarnos a esos temas. Insistiremos con la posibilidad de que siempre sean las familias o que diga “familia en sus diversas modalidades”. Esa es una enmienda que yo les he avisado por todos los espacios que ingresaremos.

– La descentralización también es un tema que se abordó poco en las primeras discusiones. ¿Tienen algún parámetro al que quieran llegar? 

La actual Constitución permite solo la descentralización administrativa, y ya vemos cómo nos fue. Soy de Valparaíso, nosotros vivimos lo que es ser ignorados por el poder central. Entonces, cuando tenemos electos gobernadores regionales, es necesario una descentralización política con más recursos. 

Que se dé la posibilidad de que puedan generar recursos propios y que se queden en la región, no que vuelvan al fisco y que sea la autoridad central quien decida, porque el chorreo no funcionó. 

– Los derechos sexuales y reproductivos también quedaron en segundo plano. ¿Cuál sería el diseño que proponen desde el oficialismo?

Yo entiendo que no vamos a avanzar a un aborto libre, y quiero que les quede claro también a la derecha, porque ese es el gran miedo. 

A ellos les da miedo que definir cuales son los derechos sexuales y reproductivos sea abrir la puerta para todo los demás. Esto no es así, nosotros no vamos a entrar, porque no hay piso para eso. Pero no estoy disponible a retroceder en lo que ya tenemos.

O sea, en la subcomisión se discutió el derecho a la vida y había un sector más conservador que quería derecho a la vida del niño que está por nacer. No, en ningún caso, nosotros quisimos agregarle un apellido respecto a la salud de la mujer y tampoco quisieron, entonces no.

– En menos de un mes hay elecciones para el Consejo Constitucional. ¿Cree que hay un ambiente derrotista en el oficialismo por cómo quedará la composición del organismo?

En parte está instalada esa sensación. Yo soy más optimista. Creo que en varios sectores tenemos buenos candidatos, pero no podemos dejar de mirar eso. Siento que esa sensación también está en el Congreso, que estamos empatados y que cuesta tanto aprobar y sacar adelante la reforma a las pensiones. 

Una de las cosas por las que a mí me gusta mucho que las discusiones ahora se den públicamente, independiente es que si la gente nos está viendo, es que ellos puedan ver qué es lo que representamos cada sector. Con eso va a quedar súper claro quiénes queremos cambios reales y los que están por hacerle cambios cosméticos al sistema. 

Además, nosotros estamos aquí como expertos y luego vienen los constituyentes. Nosotros vamos de pasada, cumplimos nuestra tarea y nos vamos. Pero si la ciudadanía no se involucra, después es sin llorar. Es necesario que se involucren, porque la idea es aprobar este documento para que nos rija por los próximos 30, 40 o 50 años.