Musante por Republicanos en el Consejo: “Estamos viviendo un retroceso democrático”

La diputada Camila Musante, una de las primeras que decidió restarse del segundo proceso constitucional, mantiene su postura en torno a las labores del Consejo. Además, asegura que no se arrepiente de la decisión que la llevó a abstenerse en la Acusación Constitucional contra el ministro Giorgio Jackson en enero de este año.

En los últimos días la parlamentaria, independiente de la bancada del PPD, se encuentra impulsando la necesidad de incorporar al sector público y la posibilidad del teletrabajo completo en el proyecto sobre conciliación de la vida laboral, familiar y personal.

De acuerdo con Musante, abogada y activista feminista y ambiental, solo el Ejecutivo tiene las facultades para sumar a los funcionarios públicos dentro del proyecto. De momento, señala estar «a la espera» de lo que vaya a modificar, o no, el gobierno de Gabriel Boric.

-¿Cuál es su postura respecto al PDL sobre conciliación de la vida laboral, familiar y personal del gobierno? ¿Cumple su objetivo?

Creo que es un avance, que es un buen proyecto, pero que todavía falta para cumplir verdaderamente el objetivo de conciliación. Eso se logra estableciendo una jornada completa de teletrabajo. No basta con jornadas híbridas, hay labores de cuidado que demandan presencialidad al 100% y hay funciones remotas que se pueden ejercer de esa manera también al 100%.

Entonces, en eso sí creo que tiene una deuda el proyecto, de establecer solo una jornada híbrida, pero da un paso adelante, evidentemente, al reconocer el derecho de trabajo y, por cierto, al plantear también que es necesario generar esta conciliación.

Ahora, hay otra cuestión que queda afuera y que es una demanda muy sentida por parte de las organizaciones que estuvieron trabajando en este tema, que tiene que ver con la incorporación del sistema del sector público. La incorporación del sector público solo la puede hacer el Ejecutivo, solo lo puede realizar el gobierno, entonces las mociones parlamentarias que se presentaron no incorporaban al sector público, porque excede nuestras facultades. Estamos bastante a la espera de lo que fuese a presentar el gobierno.

En ese sentido creo que hubo una suerte de decepción, por lo menos por quienes ansiaban que el sector público quedara incorporado dentro del teletrabajo, así que ahí también hay otra cuestión que queda afuera y que es un al debe del proyecto.

Sí me parece que es un paso hacia adelante en la dirección correcta, de todas maneras, pero para que efectivamente se pueda cumplir con el sentido de conciliar la vida laboral con la vida familiar, bueno, no podemos discriminar entre el sector público y privado en primera instancia, y en ese sentido sí tiene que hacer un compromiso, y cumplirlo, el gobierno. Por otra parte, es importante que las jornadas estén establecidas de manera completa, alguien podría optar a una jornada híbrida, si así lo desea y lo acuerda con su empleador, pero que al menos esté contemplada esa eventualidad.

-¿Por qué dirías que es tan importante que se incorpore el teletrabajo en su modo completo?

Es importante que se incorpore la jornada completa y el teletrabajo porque hay labores de cuidado que verdaderamente demandan una presencialidad de todo el día, por ejemplo, en el caso de los niños que tienen trastorno del espectro autista, o de las personas que tienen algún grado mayor de trastorno del espectro autista que sean mayores de edad, o de adultos mayores que son completamente dependientes de sus cuidadores. No podemos estar pensando en una media jornada, porque las labores de cuidado son un trabajo 24/7.

Estamos hablando de personas que tienen que trabajar para recibir una cierta remuneración, pero que también están trabajando las 24 horas del día cuidando a un tercero. Entonces, eso yo creo que es un escenario que no puede quedar fuera.

No podemos pensar que esto solamente tiene que ver con pasar más tiempo con la familia, que sí es un tema muy importante, sino que también tiene mucho que ver con quiénes ejercen labores de cuidado, que demandan estar todo el día cuidando a otros, entonces, eso yo creo que es un punto importante.

-¿Y el sector público?

Hay muchísimos funcionarios que ejercen labores administrativas que califican como funciones para poder ser ejercidas de manera remota, y que quedarían fuera, sin ninguna razón más que el que no haya existido una iniciativa por parte del Ejecutivo para incorporarlos a esta modalidad.

Hoy día, cuando nosotros vemos la calidad de vida de las personas, sobre todo en ciudades como Santiago y en la Región Metropolitana, donde tienes que estar trasladándote 3-4 horas desde la periferia hacia sus puestos de trabajo, donde no hay una verdadera calidad de vida. Los funcionarios públicos también, que van a una oficina a cumplir labores que perfectamente podrían cumplir desde su casa.

Pienso que funciona para poder descomprimir esta situación de congestión que tenemos en poblados grandes de nuestro país, como el caso de la Región Metropolitana, para dar mejor calidad de vida y rebajar las cantidades de horas que pasan las personas transportándose, que es brutal.

Yo represento al 14. En el distrito 14, en promedio, una persona pasa hasta 4 horas, 3 horas y media, transportándose en el día, entonces, es realmente una brutalidad el tiempo que se nos va solo para llegar a nuestro lugar de trabajo. Si esa función se puede realizar de manera remota, entonces, no tiene sentido ni una jornada híbrida, ni tampoco que se deje fuera de un sector completo.

-¿Por qué crees que no se consideró en el proyecto de conciliación?

La verdad no lo sé, porque esto sí surgió varias veces en la discusión. Se planteó también en las mociones parlamentarias la jornada completa, hay varias mociones parlamentarias que contemplan la jornada completa, e incluso fue una conversación que existió en la última sesión de la Comisión de Trabajo, donde se le planteó a la ministra que estos puntos eran importantes y que recaían en el Ejecutivo, entonces que si iban a ingresar a un proyecto de ley los contemplaran, pero confío y espero que existan las voluntades de mejorar esta primera presentación.

-¿Qué opinas del Sistema Nacional de Cuidados del Ejecutivo?

Bueno, me parece muy bien, y ahí yo creo que proyectos de teletrabajo, más que ir en la línea de regular esta modalidad, van en la línea de una Política Nacional de Cuidados. De todas maneras, van a tributar a los anuncios que hizo el Presidente en la cuenta pública, y tiene que ir de la mano.

Entonces, si nosotros estamos hoy día hablando del teletrabajo en una Política Nacional de Cuidados, también tenemos que recoger qué pasa con los posnatales, también es una discusión que está latente en relación a equiparar o extender los posnatales, tanto para el padre como para la madre, para generar una verdadera política de cuidados que tenga una mirada que ha sido abrazada por este gobierno, que es la de equidad de género.

Hay “decisiones que no se entienden”

-Diputada, en enero de este año renunciaste a la bancada del PC previo a abstenerte de la AC contra el ministro Jackson. En esa ocasión, manifestaste que “ha existido distancia desde el gobierno a su propio programa y no se están haciendo las cosas bien”. ¿Mantienes esa postura?

Mantengo esa postura, por cierto que sí. En ese momento creo que tomé una decisión muy difícil y muy compleja quizás de entender a quienes militan en esos partidos, principalmente del Frente Amplio, en el partido de la coalición, si se quiere llamar, en el grupo que conforma Apruebo Dignidad, pero no me arrepiento en absoluto.

Creo que estaba en lo cierto al decir que habían cosas que no se estaban manejando bien, decisiones que no se estaban tomando correctamente desde el ministerio (de Desarrollo Social), y un manejo que yo veía con preocupación, porque no he visto que haya una política clara que se esté impulsando que sea fiel a un programa de gobierno. Creo que desde enero hasta la fecha eso aparece con mayor claridad en otras decisiones que no se entienden.

Te pongo un caso, acá en la Región Metropolitana se han aprobado una serie de proyectos que son tremendamente dañinos para la comunidad, pongamos la planta de Quilicura, por ejemplo, tremendamente controvertida y que va a impactar de muy mala manera a toda la gente que habita en el sector periférico de la Región Metropolitana.

Otro caso, el tema de la minera Los Bronces, que también es una cuestión que parece un poco contradictoria a los valores que dice abrazar el gobierno. Cuando uno dice que va a abrazar ciertos valores, no es para algunas ocasiones y para otras no, sino que tiene que haber una consistencia en eso, y yo no lo he visto.

Con mucha aprehensión también he visto que todo parece ser transable, que todo parece ser moneda de cambio. En enero, cuando tuve que tomar esta decisión, eso yo ya lo había visto y hoy más que nunca, bueno estoy reafirmando, lamentablemente, lo que ya veía que se estaba desarrollando en ese entonces.

Espero de corazón que en algún momento, no queda mucho tiempo, pero que este gobierno decida —como iniciaron y como se comprometieron con ciertas cuestiones y ejes fundamentales y valores, como por ejemplo el decirse que es un gobierno ecologista, entre otras cosas— realmente avanzar en políticas que vayan en ese sentido y no hacerlo solo en ciertos casos que pareciera ser como para decir, ‘ya si igual acá rechazamos esto, acá rechazamos esto otro, hicimos los gestos como para que la gente se quede tranquila’, pero no hay realmente una defensa de un programa y eso es preocupante.

-¿Compartes la visión que han expresado algunos sectores respecto a que el ministro Giorgio Jackson tendría responsabilidades en torno al caso Convenios u otras irregularidades en fundaciones de RD?

Mira, a mí me parece que esas responsabilidades se tienen que determinar y yo no soy juez, soy legisladora, así que no podría hablar en nombre de la Justicia. Sí te voy a decir que el juicio que hice en enero, de que no era un ministerio que estuviera siendo bien conducido por Giorgio Jackson, es un juicio que mantengo hasta el día de hoy. Entonces, si tú me preguntas qué es lo que yo veo de toda esta crisis, crisis Convenios, además los últimos antecedentes que han salido a la luz, es que se ha manejado de muy mala manera.

Lamentablemente acá hay una persona que debió haber dado un paso al costado desde el inicio, además considerando que es uno de los fundadores del partido, representándolo, cuando uno habla de una coalición, ni siquiera RD, de una coalición como el Frente Amplio, uno dice ‘bueno, el primer rostro que se me viene a la cabeza, es el de Giorgio Jackson’. Entonces, ¿por qué Giorgio Jackson no toma el liderazgo en ese momento y dice, yo voy a dar un paso al costado, voy a llegar hasta el final dentro del partido, ver qué es lo que está ocurriendo, voy a identificar los responsables, voy a limpiar todo lo que haya que limpiar?

Acá hay un bien superior que no puede contaminarse, que es el programa, o los objetivos principales que se propuso este gobierno de lograr, y si no da ese paso al costado, está muy difícil que se pueda reconstruir la fe, o la confianza que se depositó en quienes están hoy día en esos puestos de poder, y eso no ha ocurrido, y yo lo lamento mucho, porque era necesario que lo hiciera.

Lo estamos viendo hoy día con este tema del robo de los computadores. Ha sido un pésimo manejo también, nadie entiende por qué el ministro sale a dar declaraciones al día siguiente, cómo pudieron entrar personas a robar en un ministerio, haciéndose pasar con una foto desde la cárcel, son un montón de cuestiones que son de alto nivel de sospecha, pero además de una muy mala reacción, y una reacción tardía en un momento crítico para Chile.

Acá hay un daño a algo que es más profundo que un partido, que una coalición, incluso que un gobierno, que es el daño a la confianza pública, y eso quizás va a tardar décadas en recomponerse, y ahí sí hay una persona que es responsable, y que es el ministro Jackson, que debió haber tomado otra decisión en el momento en que esto estalló, y no lo hizo, seguro para conservar su cargo, para conservar su espacio en el ministerio.

Eso yo creo que tiene mucho que ver con la vocación de quienes estamos en política, y que no se trata necesariamente de nosotros, de nuestros cargos, de nuestros espacios de poder, sino que se trata de algo más de lo que creemos, y esos son valores que hay que salir a defender, y por el bien común, bueno, uno tiene que tomar decisiones a veces que no necesariamente se alinean con los intereses personales.

-Respecto a los Republicanos en el Congreso, en el Consejo Constitucional la mayoría republicana ha logrado instalar enmiendas y una mirada conservadora, que ha preocupado a expertos por el retroceso que eso podría significar. ¿Crees que en la Cámara pueda ocurrir algo similar, o esté pasando? ¿Cómo ves el escenario?

Por supuesto que sí. En su momento también, y esto fue previo a la votación de la acusación del ministro Giorgio Jackson, yo me opuse de manera muy firme al proceso constituyente que estamos viviendo hoy día, fui una de las pocas votadas que votó en contra, en general, que voté en contra de los expertos y que me he restado de participar también de esta instancia. Es porque vi este escenario como un escenario muy posible.

Levanté todas las alertas en su minuto, lo dije, me trataron de que estaba poco menos siendo extremista, que estaba defendiendo algo que ya se había acabado, a propósito del resultado del 4 de septiembre, pero lo cierto es que no. Siempre vi que existía un riesgo enorme y real de que llegara la extrema derecha a plantear retrocesos. Retrocesos en términos democráticos.

Entonces, si nosotros pensamos, ¿por qué hicimos este proceso constitucional? ¿Por qué decidimos llevar adelante todo este tema? Principalmente porque queríamos profundizar en nuestra democracia, y luego todos los otros derechos, por consecuencia. Pero para mí lo más fundamental era poder profundizar en nuestra democracia, robustecerla, y de ninguna manera retroceder.

Yo les dije, y me da lata tener que decirlo de esta manera, pero sí se advirtió que acá hay un riesgo grave de retroceder y que terminemos en peores condiciones de las que estamos, incluso con esta Constitución que no nos gusta y que por cierto hay que cambiar. ¿Por qué? Por la forma en la cual se desarrolló el proceso constituyente. Yo estuve ahí en las conversaciones, no había ni un ápice, ni una apertura para poder introducir cambios, para mejorar el proceso, para hacerlo más cercano a la gente. Veníamos con un resultado negativo frente al Plebiscito, y la verdad es que las cosas se hicieron mal.

No se quiso escuchar a nadie que levantara las alertas, y hoy día estamos viendo las consecuencias de un Consejo Constitucional que nos está planteando retroceder en la democracia, retroceder en derechos que se han conquistado para las mujeres. Ojo con eso, o sea, nosotras que hemos tenido que inundar las calles, que hemos tenido, en todos los espacios, pedir que nos reconozcan nuestros derechos sexuales y reproductivos, hoy día ya ni siquiera es ir por más, es mantener lo que hay.

-¿Eso se traslada a la Cámara?

Por supuesto que sí. Es una opción que traspasa al órgano constituyente porque empieza a instalarse en el debate nacional que es necesario retroceder en los derechos sociales, que es necesario retroceder en los derechos de las mujeres, que es necesario validar los crímenes que se cometieron en dictadura a propósito de esta enmienda de Republicanos, y permitir que personas que fueron condenadas puedan acceder a beneficios carcelarios y que sean libres, básicamente.

Entonces sí, estamos viviendo un retroceso en términos democráticos, y yo lo veo con bastante atención porque además todo esto se desarrolla dentro de un contexto que cumplimos 50 años como país desde un Golpe de Estado.

Lamentablemente no se quiso escuchar a ninguna de las personas, fuimos pocas las que levantamos las alertas de insistir con este proceso constitucional y ahora estamos viendo las consecuencias.