Gael Yeomans (CS): “La derecha ha mostrado mezquindad en la reforma de pensiones”

La reforma de pensiones sigue su tramitación en el Congreso. Tras ser aprobada en la Comisión de Trabajo, pasó a Hacienda, instancia presidida por la diputada de Convergencia Social (CS) Gael Yeomans.

Sobre el debate que se ha dado en la comisión, Yeomans es crítica de la postura que ha adoptado la oposición: “Veo una actitud obstruccionista, pero lo que más me preocupa es la mezquindad. Porque no estamos hablando de cualquier materia o algún tema ideológico. Este debate tiene efectos concretos y tiene como antecedente que no se ha modificado el sistema de pensiones por décadas”, dice en entrevista con El Desconcierto.

Además, respecto a las otras fórmulas que se han propuesto sobre el 6% de cotización extra, la diputada frenteamplista es categórica: “La fórmula del 3-3 no son números a negociar”.

—¿Cómo evalúa la disposición de los diferentes sectores a llegar a acuerdos en la reforma de pensiones?

Me sorprende la falta de disposición de Chile Vamos a construir acuerdos. El miércoles, en medio de la sesión de la Comisión de Hacienda, la oposición propuso votar todo el proyecto en única votación, dado que iban rechazar la reforma de pensiones, a pesar de que en las exposiciones manifestaron que habían elementos que les parecían positivos. Los jubilados tienen la necesidad de contar con mejores pensiones y la oposición no muestra ninguna disposición a dar solución a esa demanda. Eso muestra una mezquindad con el país que realmente es lamentable.

—El miércoles de esta semana la oposición solicitó pronunciarse sobre toda la reforma en única votación, a lo que no se accedió, ¿por qué no se acogió dicha petición que terminó en discusión en sesión?

En la Comisión de Hacienda se han respetado los tiempos legislativos y hemos otorgado el espacio para las exposiciones, intervenciones y la posibilidad de votar separadamente, y eso es algo que la misma oposición ha reconocido, ya que el cronograma de la tramitación de la reforma de pensiones fue fruto de un acuerdo. Entonces, ellos son quienes quisieron romper el acuerdo, o al menos así lo plantearon el día miércoles.

—¿La oposición ha sido obstruccionista en esta materia, como lo han dicho otros parlamentarios oficialistas?

Veo una actitud obstruccionista, pero lo que más me preocupa es la mezquindad. Porque no estamos hablando de cualquier materia o algún tema ideológico. Este debate tiene efectos concretos y tiene como antecedente que no se ha modificado el sistema de pensiones por décadas. Eso me preocupa, que se mantenga esa postura inamovible. Es como si uno tratara de dialogar con una pared.

Yo espero que en los próximos días exista mayor disposición y que no se vote en contra de la idea de legislar.

—Demócratas anunció que no dará sus votos para un 3-3, por el contrario, presentan una fórmula 4,2 y 1,8, ¿qué le parece esa ecuación? ¿está dispuesto el oficialismo a ceder más en cuanto a los porcentajes de la cotización extra?

La fórmula del 3-3 no son números a negociar, en el sentido de que todo tiene efecto en la jubilación. Por otro lado, yo no sé cuál es el objetivo que tienen aquellos sectores que proponen fórmulas sin plantear tasas de reemplazo o las compensaciones propias del sistema.

La impresión que tengo es que esos sectores que buscan disminuir el 3% del seguro social no quieren que se compense a los jubilados por cotizar por más tiempo, o no quieren que se compense a las mujeres por la diferencia en la tabla de expectativa de vida. No me parece serio este tipo de propuestas. Es como si se estuviera jugando a apostar números y no se trata de eso.

Desconozco si detrás de esa fórmula en particular hay alguna propuesta concreta que fije objetivos claros. Por el contrario, observo que están tratando de llevarse la pelota para la casa en el sentido de que buscan instalar que gracias ellos se pudo construir un acuerdo.

Gael Yeomans, presidenta Comisión de Hacienda

***

—A su juicio, ¿es correcta la forma que han adoptado los ministros para enfrentar los cuestionamientos por las reuniones en casa de Pablo Zalaquett?

Las reuniones que se sostuvieron con el mundo privado organizadas por Zalaquett debieron subirse a la plataforma del lobby desde un inicio. Y si se cometió ese error, se tuvo que haber reconocido y rectificado, como fue el llamado del Presidente Gabriel Boric a sus ministros. Creo que eso no se resolvió bien.

Por cierto, hay que dialogar con todos los sectores, eso enriquece la política pública. El tema es que ese diálogo tiene que concretarse en los espacios correctos. La ciudadanía está viendo lo que el mundo político hace. Y esa es la preocupación que debieran tener los ministros y también los parlamentarios. Porque hay que mencionar que hay parlamentarios que siguen sosteniendo que esas reuniones no eran objeto de la Ley de lobby. Entonces, el llamado es a resguardar la fe pública. Sobre todo en temas que son delicados y que requieren que desde el mundo político actuemos de buena forma.

—¿Hay disposición por parte del oficialismo a reformar la Ley del Lobby?

Yo al menos la tengo. Aunque primero hay que despojar la visión negativa que se tiene respecto a la ley. Cuando uno habla de Ley del Lobby, se generan ciertas suspicacias y, en realidad, ese es un instrumento que es necesario para tener más transparencia. Por lo mismo, hay que fortalecer ese instrumento.

—La ministra Carolina Tohá, a diferencia de los otros ministros, optó por no registrar el encuentro por lobby y el tema terminó zanjándose por un oficio de Contraloría y por Transparencia, ¿fue un desacierto de su parte?

Es una buena señal que Contraloría se pronuncie para así dar claridad sobre la interpretación de la ley, lo que también nos puede ayudar a identificar qué cosa habría que modificar en la ley. Eso siempre es positivo. Pero frente a la opinión pública, más allá de si se cumplió o no la ley, es importante dar las señales correctas y a mí me parece que todos deberían subir las reuniones

—Entonces fue un desacierto de la ministra Tohá…

Lo que pasa es que todos los ministros que participaron en las reuniones debieron haber subido la información de esos encuentros desde un inicio, porque se generó una polémica que perfectamente se podría haber evitado.

****

—¿Cómo avanza el proceso de unificación del FA en el contexto de que se acercan las municipales?

Es necesario que podamos ser una fuerza política única; es decir, un mismo partido. Durante años ese debate ha sido una especie de elefante en la habitación. Ahora se avecinan nuevas elecciones y es cierto que los escenarios electorales complican más de lo que ayudan en este tipo de proceso. Pero para que nuestro proyecto se fortalezca es necesario que seamos un mismo partido prontamente.

—En ese contexto, ¿cómo evalúa la alianza con la DC?

Me parece necesaria esta alianza ante una derecha que invita al país a retroceder en debates en que se ha avanzado durante los últimos años, como los derechos de las mujeres o avances en materia de derechos sociales. El proyecto que representa la derecha es reducir el Estado, y cuando eso sucede, pasa lo que vimos en Ecuador.

El objetivo que tenemos en el Frente Amplio (FA) no se construye por sí solo. Necesitamos confluir con otros sectores progresistas que tienen una visión país en común con nosotros. Por lo mismo hemos generado estos espacios de colaboración. En ese sentido, creo que es positivo fortalecer la alianza con la inclusión de la DC. Y ese lazo, hay que fortalecerlo a través de la mirada de lo que queremos generar a través de la política pública.

—Como FA, ¿cuál es su objetivo para estas municipales y elecciones de gobernadores?

Lógicamente tener mayor presencia en las regiones. Nuestra fuerza tiene presencia en el Parlamento, en ciertos municipios de alta connotación para el país y esperamos que esa presencia se vea reflejada también en otros espacios como las gobernaciones regionales y concejalías. También es importante para nosotros tener representación en lugares en que hasta el momento no estamos presentes. Me refiero a sectores rurales de regiones en que sí tenemos militancia, pero no existe una presencia desde el Estado.